Постановление № 5-242/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 5-242/2017

Дело № 5-242/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 29 сентября 2017 года в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, ранее непривлекавшейся,

установила:

29.07.2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на втором этаже лестничной площадки <адрес>, причинила ФИО3 телесное повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении правонарушения не признала. Судье пояснила, что 29.07.2017 года около 11 часов 00 минут она вышла на улицу во двор жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает со своей семьей, и стала убирать территорию под балконом своей секции. Увидев под балконом на земле детские игрушки и кошачьи отходы, которые находились в порванном полиэтиленовом пакете, она подумала, что все это принадлежит ФИО3, который проживает на третьем этаже ее дома, потому что балкон его секции находится над балконом ее секции, и у него есть кошка и малолетний ребенок. Она собрала всё в совок, отнесла под дверь секции, в которой проживает ФИО3 и пошла на свой огород. В 11 часов 30 минут она поднялась к себе домой и увидела под дверью своей секции мусор, который ранее положила под дверь секции ФИО3 Она положила мусор в совок и снова отнесла под дверь секции ФИО3В это время из секции вышел ФИО3 и устроил словесный скандал из-за мусора. В ходе ссоры ФИО3 плюнул ей в лицо, а она в ответ отмахнулась от него веником вместе с совком, которые были у нее в руках. ФИО3 начал двигаться на нее, протягивать руки, после его ударил ее один рукой в левую скулу, а она опять начала отмахиваться от ФИО3 веником и совком. ФИО3 прижал ее к стене, а подошедшая к ним жена ФИО3 – ФИО4 поцарапала ей лицо. Никаких телесных повреждений она ФИО3 намеренно не причиняла, но не отрицает, что могла причинить ему физическую боль и повреждения, когда отмахивалась от него веником и совком, потому что совок был металлический. Вину свою не признает потому, что защищалась, так как боялась ФИО3

Потерпевший ФИО3 подтвердил, что 29.07.2017 года около11 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу того, что ФИО1 положила мусор под дверь его секции. В ходе данной ссоры он не выдержал и толкнул ФИО1 рукой в лицо. В ответ ФИО1 ударила его по голове железным совком, который держала в руках. Он отобрал у ФИО1 совок, чтобы она больше не ударила его им. На назначении ФИО1 строго наказания не настаивал.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ФИО1 и потерпевший ФИО3 на ее явке не настаивали.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшего, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии БИ №17078048 от 30.08.2017 года (л.д. 13), 29.07.2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на втором этаже лестничной площадки <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 нанесла ему один удар совком в область головы, в результате чего у ФИО3 образовалось телесное повреждение - ссадина в правой височной области, не причинившее вреда здоровью и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая 29.07.2017 года около 11 часов 30 минут причинила ему телесные повреждения на втором этаже <адрес> (л.д. 1).

Факт выявления правонарушения подтверждается также рапортом старшего УУП и ПДН ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО5 (л.д. 12).

На основании полученных 29.07.2017 года объяснений от свидетеля ФИО4 (л.д. 2), потерпевшего ФИО3 (л.д. 3), самой ФИО1 (л.д. 4), а также заключения специалиста <данные изъяты> № от 31.07.2017 года (л.д. 9), старшим УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО5 01.08.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сроком на 1 месяц, до 01.09.2017 года (л.д. 6).

Свидетель ФИО4 в письменных объяснениях от 29.07.2017 года (л.д. 2) поясняла, что 29.07.2017 года около 11 часов 30 минут, после того, как ФИО1 в очередной раз положила мусор под дверь их секции, ее муж ФИО3 вышел в коридор, а она с ребенком вышла за ним, так как услышала громкие голоса. Она видела, как ФИО3 толкнул ФИО1, а ФИО1 в ответ ударила ее мужа по голове железным совком, который был у нее в руках. Она подошла к ним и стала защищать мужа, поцарапав в ходе ссоры лицо ФИО1

В ходе административного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 11). Заключением эксперта <данные изъяты> № от 01.08.2017 года (л.д. 10) установлено наличие у ФИО3 ссадины в правой височной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом эксперт указал, что указанное повреждение образовались от действия твердого тупого с ограниченной поверхностью предмета, в срок, который может соответствовать 29.07.2017 года; повреждение у ФИО3 образовалось от не менее одного травматического воздействия.

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона.

При этом судья отмечает, что признания ФИО1 того факта, что во время ссоры с ФИО3 она отмахивалась от него веником и металлическим совком, в совокупности с другими доказательствами достаточно для подтверждения ее причастности к совершенному правонарушению. Ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в ходе ссоры 29.07.2017 года могла нанести повреждения потерпевшему, в том числе металлическим совком, который был у ФИО1 в руках. Потерпевший был обследован специалистом, который установил наличие у него телесного повреждения через 2 дня после случавшегося и на следующий день после этого обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судья не усматривает.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено в общественном месте), личность виновной и потерпевшего, имущественное положение виновной (наличие постоянного источника дохода), а также наличие обстоятельства, смягчающего, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Потерпевший ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 22), проживает совместно с ФИО6 и ФИО7 (л.д. 23), на учете в Валуйском психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 21).

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 18, 19), проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 17), на учете в Валуйском психиатрическом кабинете не состоит (л.д. 20), к административной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 24).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает наличие у нее несовершеннолетних детей.

Поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14620101001, КБК 18811690050056000140, КПП 312601001, УИН 18880331170170780482.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: