Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-789/2020 М-789/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

Дело № 2-242/2021 26 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Любович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Любович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 989955,08 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 100,00 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 2 км автодороги Псков-Родина Псковского района на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу, произошло дорожно–транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль № под управлением Любович не уступил дорогу, допустил столкновение с грузовым автомобилем «№ с прицепом №, под управлением ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Любович, управляющий автомобилем №. Данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Гайде».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный номер № с прицепом № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля № с прицепом № является истец ООО «Агро-Авто». ООО «Мавинта» была проведена замена холодильной установки UT-800 транспортного средства. Стоимость холодильной установки, пришедшей в негодность в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также работ по её установке составляет 1389955,08 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Агро-Авто» оплатило ООО «Мавинта» 1389955 рублей 08 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «№ с прицепом застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». Страховое акционерное общество «ВСК» полностью выплатило ООО «Агро-Авто» по полису ОСАГО 400000 рублей в качестве прямого возмещения ущерба по ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 389 955,08 – 400 000,00 = 989 955,08 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Любович в пользу ООО «Агро-Авто» сумму материального ущерба в размере 989 955,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумма 13 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Любович в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31, 33, 109, 111, 120, 122). Возражений по иску не представил.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Любович зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По информации ЖСК «Молодежный» вручить судебную повестку гр. Любович не удалось, поскольку фактически он там не проживает, квартира сдается в аренду более 5 лет. Предположительно Любович проживает в Санкт-Петербурге, контактов с ним не имеется ввиду того, что часто меняет номера телефонов (л.д. 27).

Судом предпринимались попытки к установлению фактического места жительства ответчика, места его новой регистрации, и места его работы, наличия мобильных телефонов, зарегистрированных на имя ответчика, однако сведений о фактическом месте жительства ответчика, нового места регистрации, и месте его работы, судом не установлено, в связи с чем отсутствует возможность к извещению ответчика иным способом кроме как по последнему известному месту регистрации. Извещение ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на его имя также не представилось возможным, что подтверждается докладной запиской (л.д. 118).

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему месту его регистрации, поскольку иного места жительства, места работы ответчика судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содержания которого следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами по усмотрению лица, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика меры, к извещению которых о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 2 км автодороги Псков-Родина Псковского района на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу автомобиль № под управлением Любович не уступил дорогу, и допустил столкновение с грузовым автомобилем № с прицепом №, под управлением ФИО1

Любович нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Любович застрахована по договору ОСАГО серия № в СК «Гайде». В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Любович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (адм. мат. № 7681).

Данное постановление в установленном законом порядке Любович обжаловано не было.

Вина Любович в совершенном ДТП подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Любович, и ФИО1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Псковской области.

В результате ДТП автомобиль «№ с прицепом № получил механические повреждения (л.д. 55-57).

Автомобиль № с прицепом № принадлежит ООО «Агро-Авто», согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9, 10-11).

Данный случай был признан страховым (л.д. 39-40, 45, 59) и собственнику-страхователю автомобиля ООО «Агро-Авто» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 1389955,08 руб. (л.д. 14-16).

ООО «Мавинта» произвела работы по замене холодильной установки и ремонту. ООО «Агро-Авто» оплатило ООО «Мавинта» стоимость работ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1389955,08 руб. (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Любович обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, Убыток (страховое дело) №, принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (л.д. 58-59).

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 989955,08 рублей (расчет: 1389955,08 - 400 000).

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик возражений не представил. Ходатайства о назначении автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства № с прицепом №, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Любович о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Любович в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» сумму материального ущерба в размере 989955 (девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение из изготовлено 02 апреля 2021 года.