Решение № 2-3093/2017 2-3093/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 26 июня 2017 года в 19 час. 15 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах», признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 233300 руб. ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 374500 руб., с учётом износа - 284400 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП - 370000 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 98594 руб. 42 коп. Истец считает, что ответчик не доплатил ему страховую выплату в размере 38105 руб. 58 коп. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 38105 руб. 58 коп., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 21.08.2017г. по 10.11.2017г. в размере 122233 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., а также штраф 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000 руб., штраф в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и копированию документов 2240 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года в 19 час. 15 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 З.Р. под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд находит установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> г/н № ФИО6 требований п.8.5 ПДД РФ, который при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего создал помеху транспортному средству <данные изъяты> г/н № двигавшемуся на правой полосе и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 31 июля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 платежным поручением № от 29 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 233300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 374500 руб., с учётом износа - 284400 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП - 370000 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 98594 руб. 42 коп.

25 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию содержащую требование о доплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от 27.07.2017г.

Письмом от 01 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО7 № от 27.07.2017г. представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно заключения ИП ФИО7 № от 27.07.2017г. превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 271405 руб. 58 коп. (370000 руб. - доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков - 98594 руб. 42 коп.).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 38105 руб. 58 коп. (271405 руб. 58 коп. размер ущерба в результате ДТП - 233300 руб. выплаченная страховая сумма).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 20000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 31 июля 2017 года

29 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 233300 руб., то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 20000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.08.2017г. по 10.11.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 122233 руб. 58 коп. (271405 руб.58 коп. х 1% х 39 дней просрочки) + (38105 руб. 58 коп. х 1% х 43 дня просрочки).

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000 руб. / 2).

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 7000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию следующие судебные расходы: 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 16000 руб. расходы по оценке ущерба (экспертное заключение ИП ФИО9 № от 27.07.2017г.) + 2240 руб. расходы по копированию докмуентов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,штраф в размере 7000 руб.,расходы по оценке ущерба 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по копированию документов 2240 руб., а всего 64240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.