Апелляционное определение № 33-335/2026 33-5857/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000569-66 33-335/2026 (33-5857/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Никулиной Я.В.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 Е.А. к ООО «ЭкоТехСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоТехСтрой», в котором просила расторгнуть договор подряда № № от 29.10.2015, заключённый между ФИО1 и ООО «ЭкоТехСтрой», взыскать с ответчика оплаченные по договору подряда № № от 29.10.2015 денежные средства в размере 518000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков окончания и сдачи работы за период с 03.11.2019 по 03.11.2022 в размере 518000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 17.11.2021 по 27.12.2022 в размере 518000 руб., компенсацию морального вреда – 400000 руб., понесённые убытки в размере 449573 руб. 73 коп., из которых за вывоз строительного мусора – 4000 руб., проценты за пользование кредитами, заключенными с АО«<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», в размере 176242 руб. 94 коп. и 187001 руб. 35 коп., расходы на демонтаж и вывод объекта в размере 78329 руб. 44 коп., согласно коммерческому предложению ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2021, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы за подготовку заключения строительно-технической экспертизы № № от 25.06.2020 ООО «<данные изъяты> и оплату услуг телеграфной связи в общей сумме 40592 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в области микологического исследования № № от 25.11.2019 в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи для извещения ответчика о её проведении - 613 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 22.05.2023 в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор подряда № № от 29.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭкоТехСтрой», с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № 29102015 от 29.10.2015 в размере 518000 руб., убытки в размере 363244 руб. 29 коп., неустойка за нарушение установленного срока окончания и сдачи работ в размере 418000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 418000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по проведению экспертиз и по оплате услуг телеграфной связи в размере 70721 руб., штраф в размере 866122 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 30000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 17086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2024, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭкоТехСтрой» оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭкоТехСтрой» о защите прав потребителей.

19.02.2025 ООО «Экотехстрой» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом утчнения заявленных требований, просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 411507 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТехСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 187000 руб., расходы на экспертизу – 20000 руб., почтовые расходы – 3427 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и недоказанность их несения, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. Считает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившиеся на территории г. Белгорода и что представитель ответчика не является адвокатом. Указывает, что не имеет возможности выплатить взысканную сумму. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права и рассмотрение заявления без ее участия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭкоТехСтрой» отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов в суде и получения юридической помощи ООО «ЭкоТехСтрой» в лице директора ФИО2 обратилось к представителю ФИО3, с которым 18.02.2022 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель обязался оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ возможных юридических последствий, связанных с развитием ситуации по делу; изучение документации, обосновывающей правовую позицию; правовой анализ документации, обосновывающей данную позицию; обеспечение личного участия Исполнителя во всех судебных заседаниях; составление необходимых процессуальных документов в целях надлежащего представления интересов; выполнение иных действий, направленных на надлежащее исполнение поручения.

Общая стоимость услуг по договору составила 356000 руб., в подтверждение факта оплаты которых подтверждается расписками от 29.05.2025, 16.02.2024.

Так, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.02.2022, 25.02.2024, оказан следующий объём услуг: представитель ответчика принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию 22.02.2022, 28.10.2022 (л.д. 170 т.1, л.д. 90 т.3); представителем подготовлено возражение на иск (л.д.177 т.1; л.д.118 т.4; л.д.228 т. 4); ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 80 т.2; л.д. 16 т. 3); ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 82 т.2); правовая позиция (л.д.94 т.2, л.д. 13 т.6); дополнение к правовой позиции (л.д. 55 т.7); представитель ответчика принимал участие в судебном заседании:16.03.2022, 30.03.2022, 12.04.2022, 14.04.2022 (л.д. 174-180 т.2), в которых объявлялся перерыв; 25.08.2022 (л.д. 28 т.3); 15.09.2022 (л.д. 53 т.3); 16.11.2022 (л.д. 98 т.3); 27.12.2022 (л.д. 231 т.3); 12.01.2022 (л.д. 123 т. 4); 25.01.2023- 13.02.2023 (л.д. 245 т. 4); 26.06.2023, 03.07.2023- 05.07.2023 (л.д. 166 т.5); 26.07.2023 (л.д. 188 т.5);15.08.2023 (л.д. 239 т.5); 25.09.2023 (л.д. 187 т.6); 06.10.2023-12.10.2023 (л.д. 144 т.7); представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.03.2024 (л.д. 113 т. 8), 23.04.2025 (л.д. 195 т. 8), 19.11.2024 (л.д. 59 т. 10); представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 4 т. 3); представителем заявлены ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 7 т. 3, л.д. 50 т. 3, л.д. 155 т.5, л.д. 192 т. 5); подготовлена позиция по делу (л.д. 20 т.3); ходатайство о выдаче аудиозаписи (л.д. 219 т.3); ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 226 т.4); подготовлены замечания на протокол судебного заседания (л.д. 112 т.7); ходатайство о выдаче решения (л.д. 162 т.7); ходатайство о выдаче протокола судебного заседания (л.д. 185 т.7); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 188 т. 7, л.д. 232 т. 8, л.д. 1 т. 10); представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба на решение (л.д. 1 т.8); подготовлен отзыв на возражение на апелляционную жалобу (л.д. 91 т. 8); заявление о подложном доказательстве (л.д. 98 т.8); ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции (л.д. 138 т. 8); ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 192 т. 8); ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (л.д. 238 т.8); отзыв на кассационную жалобу (л.д. 1 т. 9); представитель принимал участие в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции 17.07.2024, 19.07.2024 посредством веб-конференции (л.д. 15 т.8), 14.05.2025 (л.д. 150 т. 10); подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 122 т. 10), ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (л.д. 140 т. 10); подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Объем проделанной представителем работы установлен судом и соответствует материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТехСтрой» расходов по оплате услуг представителя 187000 руб., расходов на экспертизу – 20000 руб. и почтовых расходов – 3427 руб. 60 коп.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

С учетом обстоятельств дела его результата, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, объем проделанной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, характера и сложности спора, с учетом периода нахождения дела в суде с 20.01.2022 (поступление искового заявления в суд) до 12.10.2023 (дата вынесения судом решения) и 19.11.2024 (апелляционное определение), процессуальную активность стороны истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 187000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с предъявлением исковых требований ФИО1 в суд.

Данная сумма соответствует размеру вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (действовавшими до 01.05.2025).

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того обладает лицо представляющее интересы доверителя статусом адвоката либо нет - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

В рассматриваемом случае отсутствие у представителя ответчика ФИО3 статуса адвоката правового значения для определения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату его услуг не имеет и не может повлечь за собой их уменьшение или отказ в их взыскании по данному основанию.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено содержащимися в материалах дела документами.

Относительно доводов апеллянта о нарушении норм процессуального права и рассмотрении заявления без ее участия ввиду болезни, а также невозможности предоставления документов, свидетельствующих о ее семейном и материальном положении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судебного заседания 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано, указано на неоднократное отложение судебных заседаний по ее ходатайству, в том числе и по причине болезни.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ФИО1, 22.10.2025 суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, указав, что последняя не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании своего представителя.

Одновременно обращается внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.02.2025, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, в ходе проведения судебного заседания назначенного на 26.09.2025 по ходатайству ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя была допущена ФИО4 Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено 22.10.2025.

Что касается предоставления заявителем жалобы документов, приложенных к поданной частной жалобе, то согласно материалам дела заявитель с момента поступления заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суд, неоднократно знакомилась с материалами дела, знала о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, подавала письменные ходатайства об отложении назначенных судом судебных заседаний, при этом письменных возражений относительно доводов заявления ответчика не подавала, документов суду не предоставляла. Также с материалами дела была ознакомлена и представитель ФИО1 ФИО4 (том 10, справочный лист).

Оснований, по которым податель жалобы не смогла представить приложенные к частной жалобе документы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, кроме ссылки на отказ суда в отложении судебного заседания назначенного на 22.10.2025 частная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит в данном случае на заявителе частной жалобы ФИО1

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, совершенными в рамках рассмотрения настоящего дела процессуальными действиями и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела было подтверждено и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто наличие у ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении возникшего судебного спора.

Вопреки доводам дополнений к частной жалобе о фальсификации доказательств на возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает, что, само по себе данное заявление о подложности (фальсификации, недопустимости) представленного другой стороной документа (письменного доказательства) в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных, в рассматриваемом случае ответчиком, в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что податель жалобы указанную процессуальную обязанность не выполнил, доказательств в обоснование заявления не представил, указанный довод признается несостоятельным.

Одновременно обращается внимание, что данное заявление в суде первой инстанции не подавалось, данные доводы не приводились и предметом рассмотрения не являлись.

Доказательств, наличия причин, свидетельствующих о невозможности подачи данного заявления при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем не приводится, ссылка на отказ в отложении судебного заседания назначенного на 22.10.2025 не принимается, т.к. все представленные ФИО1 документы, поданные заявления, поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, без ее непосредственной явки в суд. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что она не была лишена возможности своевременно подать письменные возражения с изложением своей позиции по требованию о взыскании с нее судебных расходов, предоставить документы о семейном и материальном положении, подать заявление о фальсификации доказательства в суд первой инстанции. Данные действия ФИО1 совершены не были, препятствий для их своевременного совершения, не установлено.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с приведенным, оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, представленных подателем жалобы в приложении к частной жалобе и дополнениям к ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы частной жалобы, письменные пояснения (дополнения к частной жалобе) направлены на иное толкование примененных судом норм права, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, совершенными в рамках рассмотрения заявления ООО «ЭкоТехСтрой» процессуальными действиями и установленными обстоятельствами, иная точка зрения, как должно было быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «ЭкоТехСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Судья Я.В. Никулина