Апелляционное определение № 33-16844/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Чистохина Ю.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий по отключению энергосбережения незаконными, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Мосэнергосбыт», ООО «Мособлеирц» о признании действий по отключению энергосбережения незаконными, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа; уточнив в ходе производства по делу иск, просила признать действия АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мособлеирц» по отключению от электроснабжения дома, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу <данные изъяты>, уч. 47б участка, незаконными, обязать АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МособлЕирц» возобновить подачу электроэнергии жилого дома, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мособлеирц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мособлеирц» ущерб в размере 154 788 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; решение суда в части обязания АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мособлеирц» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, была прекращена подача электроэнергии. При личном обращении в Восточные электрические сети – филиал ПАО «Россети Московский регион», обеспечивающего поставку электроэнергии, истцу стало известно, что отключение произведено по распоряжению ООО «МосОблЕирц» <данные изъяты>. В управлении ООО «Мособлеирц» <данные изъяты>, со ссылкой на АО «Мосэнергосбыт», сообщили, что имеется задолженность за потребленную электроэнергию по текущим платежам, что и послужило причиной отключения электроэнергии. Сумма задолженности была рассчитана со дня подключения и ввода в эксплуатацию первого счетчика электроэнергии, установленного прежним собственником земельного участка в 2007 году. Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано. АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> обратился в судебный участок <данные изъяты> Ногинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с истца стоимости потребленной электрической энергии за период с октября 2023 года по июнь 2024 года в размере 31 910,30 рублей, в удовлетворении которого отказано решением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с отсутствием задолженности. Несмотря на то, что решения судов вступили в силу, а задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала, АО «Мосэнергосбыт» не возобновило подачу электроэнергии. С целью обеспечения дома теплом и светом истец вынуждена была использовать бензиновый генератор и газовый обогреватель, в связи с чем, истцом произведены расходы на покупку бензинового генератора, бензина и сжиженного газа в баллонах, что причинило истцу убытки и моральные страдания.

Истец ФИО1, представитель истца на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме; дополнительно пояснили, что на дату судебного заседания подача электроэнергии возобновлена, однако настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции явки представителя не обеспечило, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против иска.

ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил; в представленных в суд письменных возражениях просил в иске отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку начисления производятся на основании информации, полученной от ресурсоснабжающей организации в письменной форме.

Привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ПАО «Россети Московский регион», в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; признаны незаконным действия АО «Мосэнергосбыт» по отключению от электроснабжения дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 154 788 рублей, штраф в размере 102 394 рублей, всего взыскано 307 182 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в большем размере судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосОблЕирц» отказано.

С АО «Мосэнергосбыт» в доход Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 144 рублей.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка в части фамилии истца.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» выражает несогласие с выводами суда; в жалобе просит решение отменить, новым решением в иске истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО3 поддержала жалобу ответчика, она же представитель по доверенности ООО «МосОблЕирц» полагала жалобу необоснованной.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> На основании технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> гожа, акта о выполнении технических условий и акта допуска прибора учета в эксплуатацию от <данные изъяты> гожа, копии паспорта на имя ФИО1 и копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> в июле 2023 года по лицевому счету <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения от <данные изъяты> гожа с ФИО1 (увеличение мощности до 15 кВт); договор с предыдущим собственником ФИО4 расторгнут <данные изъяты>.

<данные изъяты> сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» осуществлено прекращение подачи электроэнергии по указанному адресу в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за потребление электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 545,46 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 507,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При разрешении указанного иска судами установлено, что согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гожа образовалась задолженность ответчика в размере 182 545,46 рублей, исходя из общего объема потребленной электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, в размере 48969 кВт.

Однако, из лицевого счета <данные изъяты> учета электроэнергии, поставляемой по адресу: <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> включительно потребление электроэнергии не фиксировалось, начисления не производились. С <данные изъяты> начислялась плата за потребленную электроэнергию в объеме 7728 кВт, исходя из нормы потребления 187 кВт в месяц, на общую сумму 23 116,37 рублей, с учетом утвержденных тарифов; в <данные изъяты> года начислено по 701,79 рублей за 149 кВт, а также произведен перерасчет электроэнергии на основании показаний приборов учета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определивший объем потребления в 54413 кВт. В <данные изъяты> года начислено 791,28 руб. (168 кВт) и 433,32 рублей (92 кВт) соответственно.

Также установлено, что в ноябре 2020 года АО «Мосэнергосбыт» была направлена ответчику квитанция об оплате электроэнергии по состоянию на ноябрь 2020 года на сумму 7 993,41 рублей, включая ранее образовавшуюся задолженность в сумме 7 255,57 рублей, которая была оплачена ответчиком <данные изъяты> гожа с учетом объема потребленной электроэнергии за <данные изъяты> года, определенной по нормативу, в сумме 8 731,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> года произведена оплата потребленной электроэнергии в объеме, отраженном в лицевом счете <данные изъяты>, на основании начислений по нормативу потребления за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года – по показаниям прибора учета электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась за период до <данные изъяты> года, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии начиная с <данные изъяты> года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование электроэнергией и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере задолженности 31 293,24 рублей, пени в размере 617,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст.ст.309,310,539,540,543,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, принимая во внимание на основании положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ранее установленные судебными актами, суд пришел к выводу, что на <данные изъяты> основания для полного ограничения подачи электроэнергии на объект истца у АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали, поскольку задолженности по оплате электроэнергии у ФИО1 перед ответчиком не имелось, на основании чего действия АО «Мосэнергосбыт» по отключению от электроснабжения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлись незаконными.

Разрешая исковое требование истца о возложении на АО «Мосэнергосбыт» обязанности возобновить подачу электроэнергии жилого дома по адресу: <данные изъяты> установив, что поскольку из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, <данные изъяты> сетевой организацией ПАО «Россети МР» возобновлена подача электроэнергии по указанному адресу, суд оснований не усмотрел.

Суд взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца убытки, исходя из того, что подача электроэнергии не осуществлялась в течение 415 дней, в том числе в зимнее время, отопление жилого дома истца производится газовым котлом, работающем от электричества, с целью обеспечения дома теплом и светом истец вынуждена была использовать бензиновый генератор и газовый обогреватель, в связи с чем, необходимо было производить закупку бензина и сжиженного газа в баллонах.

С момента отключения подачи электроэнергии и по дату возобновления подачи электроэнергии, истцом закуплено бензина марки Аи-92 и сжиженного газа, а также израсходованы денежные средства на приобретение оборудования – бензинового генератора, на общую сумму 154 788 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи бензинового генератора от <данные изъяты>, чеком по операции от <данные изъяты> об оплате бензинового генератора, а также чеками об оплате бензина и сжиженного газа.

АО «Мосэнергосбыт» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, размера заявленных убытков, равно как и доказательств полного или частичного возмещения ущерба, в связи с чем, суд на основании положения ст. 15 ГК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Установив факт нахождения истца и АО «Мосэнергосбыт» в договорных отношениях, и нарушения прав истца, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив с учетом принципов разумности и справедливости размер с 300 000 рублей до 50 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке судом в пользу истца взыскан штраф в размере 102 394 рублей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Мосэнергосбыт» в доход Богородского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 144 рублей.

В отношении ООО «МосОблЕирц» суд отказал в иске.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об обстоятельствах, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями процессуального законодательства и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При принятии решения в части удовлетворения иска суд исходил из отсутствия правовых оснований для полного ограничения жилого объекта истца в электроэнергии, отсутствия у истца задолженности, которая могла являться таковым основанием; довод жалобы о том, что суд не принял позицию ответчика является несостоятельным; возражения ответчика были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.