Решение № 2А-228/2019 2А-228/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/2018 по административному исковому заявлению Министерства управления финансами Самарской области к Отделу № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и об обязании возбудить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Административный истец Министерство управления финансами Самарской области (далее – Министерство) обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепки Т.В от 22 февраля 2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (далее - оспариваемое постановление); об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепки Т.В. ( далее – судебный пристав-исполнитель Щепка Т.В.) возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения Сызранского районного суда Самарской области от 25 августа 2011г..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым постановлением Министерству было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что исполнительный документы предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1. ст.30 названного закона, а именно, заявление о возбуждении исполнительного производства подано ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Административный истец полагает оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям.

25 августа 2011г. и 12 сентября 2013г. решениями Сызранского районного суда Самарской области удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 511 167,61 рублей и обращении взыскания на заложенное (здание) и незаложенное (земельный участок) имущество.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, по которым неоднократно Отделом судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП № 1) возбуждались исполнительные производства, входе которых осуществлено частичное погашение задолженности в размере 4 010,37 рублей по платежному поручению от 31 июля 2013г. №. В ходе исполнительного производства недвижимое имущество должника реализовано не было, залогодержатель отказался оставить за собой имущества должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

11 декабря 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Щепки Т.В. было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 и исполнительный лист серии ВС № возвращен взыскателю на основании п.5 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

При этом, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, не было реализовано в ходе ранее оконченного исполнительного производства, оно имеется в наличии, основанием для окончания исполнительного производства 11 декабря 2018г. был отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, а не отсутствие имущества должника.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 названного закона.

14 февраля 2019г. Министерство повторно направило в ОСП № 1 оригинал исполнительного листа серии ВС №, который был получен адресатом 20 февраля 2019г.. 22 февраля 2019г. судебный пристав-исполнитель Щепка Т.В. вынесла оспариваемое постановление.

Министерство полагает, что положения ч.2.1. ст.30, п.9 ч.1 ст.31, ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы, поскольку исполнительное производство было окончено по основаниям, не связанным с отсутствием имущества у должника, и взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 названного закона. Незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушает право Министерства на своевременное совершение исполнительных действий и нарушает сроки поступления денежных средств областной бюджет. О нарушении своих прав Министерству стало известно 04 марта 2019г. после получения копии оспариваемого постановления, в связи с чем, данный административный иск может быть подан до 14 марта 2019г..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, дополнив, что административный иск подан с соблюдением срока его подачи. Постановление об отмене оспариваемого постановления получено в день судебного заседания и предложение ответчика о направлении исполнительного для возбуждения исполнительного производства не могло быть исполнено, так как исполнительный лист предъявляется за подписью первого заместителя Министерства. Жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу Министерством не подавалась. Настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В., ОСП №1г. ФИО3 (по доверенностям) заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление отменено постановлением начальника ОСП № 1 ФИО6 в рамках ее полномочий и взыскателю предложено представить оригинал исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП) ФИО4 (по доверенности) просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку оспариваемое постановление отменено начальником ОСП № 1 и в адрес Министерства направлено уведомление о необходимости предъявления исполнительного документа. Жалоба в порядке ст.123 Закон об исполнительном производстве Министерством не подавалась, что не позволило урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Для признания оспариваемого ненормативного правового акта обязательно соблюдение двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник) о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ телеграммой по адресу регистрации: <адрес>. От вручения телеграммы ФИО1 уклонился, что расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положением ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ч.1). Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3,4 и 7 ст.21 данного закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч.2.1.).

Закрытый перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст.31 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, указанным в п.9 ч.1 названной статьи, является предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1. ст.30 названного Закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № от 26 сентября 2011г., выданного Сызранским районным судом Самарской области на основании решения от 25 августа 2011г по гражданскому делу № 2-441/2011, в ОСП № 1 17 февраля 2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – взыскание с ФИО1 задолженности в размере 511 167,61 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щепка Т.В. от 11 декабря 2018г. окончено исполнительное производство №-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.5 ч.1 ст.46 закона об исполнительном производстве в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

14 февраля 2019г. Министерство предъявило к исполнению в ОСП № 1 оригинал исполнительного листа серии ВС №, который был получен адресатом 20 февраля 2019г..

Оспариваемым постановлением Министерству было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением исполнительного документа с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1. ст.30 названного закона, а именно, заявление о возбуждении исполнительного производства подано ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Копия оспариваемого постановления вручена Министерству 04 марта 2019г., что следует из доводов иска и штемпеля на почтовом конверте, и не оспаривается ответчиками. Административный иск подан 13 марта 2019г., то есть с соблюдением срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Жалоба на постановление в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по предмету рассматриваемого иска не подавалась, что следует из объяснения представителя Министерства и доводов УФССП, приведенных в отзыве на иск.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что положения п.9 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено не в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве), а в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п.5 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

При этом п.2.1. ст.30 Закона об исполнительном производстве не установлены ограничительные сроки подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа (исполнительного листа), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании п.5 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Тем самым, оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Между тем, оспариваемое постановление было отменено 21 марта 2019г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 ФИО6 и Министерству предложено направить в адрес в адрес ОСП № 1 оригинал исполнительного листа серии ВС №, а судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На момент рассмотрения дела судом данное постановление старшего судебного пристава лицами, участвующими в деле, не оспорено, является действующим.

Право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов установлено абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, у суда отсутствует возможность признания незаконным данного постановления, поскольку на момент вынесения решения оно перестало существовать (иметь юридическую силу) и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Препятствий для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 030648348 не имеется. Доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и свобод административного истца, или возникновении у него неблагоприятных последствий в следствии вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

В силу ст.277 КАС РФ только в случае признания оспариваемого решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права и законные интересы административного истца были восстановлены отменой оспариваемого постановления оснований для вынесения решения суда об обязании судебного пристава-исполнителя Щепки Т.В. возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №, не имеется. При этом, исполнительное производство в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено без исполнительного документа, который на момент рассмотрения дела в ОСП № 1 Министерством не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства управления финансами Самарской области к Отделу № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Щепка Т.В. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и об обязании возбудить исполнительное - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина