Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-2380/2023;)~М2148/2023 2-2380/2023 М2148/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М. А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Калининского района Тверской области Котова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.07.2022 около 23 часов 29 минут в районе <...> Твери ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mercedes Benz E 200 Class», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 получил телесные повреждения, оценённые как тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 14.03.2023 по уголовному делу №1-30/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После произошедшего ДТП ФИО3 не интересовался судьбой и состоянием здоровья ФИО2 25.09.2023 с целью досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ФИО3 по почте претензию с требованием возместить моральный вред в размере 300 000 рублей, причинённый 31.07.2022 ДТП. Требование ФИО2 удовлетворено не было, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что вина ответчика установлена приговором суда, а также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что до происшествия истец проживал один, после происшествия с истцом стал проживать родственник, так как ФИО2 нуждается в посторонней помощи.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещён надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», о причинах неявки суду ФИО3 не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Котов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом по настоящему делу установлено, что в производстве Пролетарского районного суда города Твери находилось уголовное дело №1-30/2023 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-30/2023 установлено, что ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 31.07.2022 около 23 часов 29 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Mercedes Benz E 200 Class», г.р.з. №, и двигался по проезжей части проспекта Ленина г. Твери в направлении от проспекта Николая Корыткова к проспекту Калинина г. Твери и впоследствии совершил наезд на пешеходов ФИО2 и С., переходящих проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого ДТП, пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта №2783 от 08.11.2023 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из приговора ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, выразил сожаление о случившемся.

В качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом признано добровольное возмещение ФИО3 потерпевшему ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14.03.2023 не обжалован, вступил в законную силу 30.03.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция, которая исключает необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом в другом деле, в котором участвовали те же лица.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 2783 от 08.11.2022 следует, что у ФИО2 имелись повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, со смещением отломков, с разрывом правого ключично-акромиального сочленения, закрытый перелом тела правой лопатки, с незначительным смещением отломков, закрытый перелом 2-го ребра справа, закрытый околосуставной надмыщелковый перелом правой плечевой кости, со смещением отломков, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, закрытые переломы правого тазового полукольца (крестца, подвздошной и лонной костей), без смещения отломков, с нарушением его целостности, открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, со смещением отломков, закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней и средней трети, со смещением отломков, ушибленная рана правой голени в средней трети.

Таки образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, требование истца в части компенсации морального вреда за причинение физических страданий являются обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда случая.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает возраст ФИО2 на момент причинения вреда – 56 лет, характер повреждений, нуждаемость в постороннем уходе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу физических страданий, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера морального вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчиком принимались меры к выплате истцу компенсации морального вреда - было добровольно 23.02.2023 возмещено 30 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей (за вычетом 30 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Между ФИО1 и ФИО2 24.09.2023 был заключён договор на оказание юридических услуг, цена договора составила 30 000 рублей, факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО1 во исполнение условий договора подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 24.09.2023.

С учётом вышеизложенного, исходя из соотношения размера расходов с объёмом проделанной представителем ФИО1 работы при рассмотрении данного гражданского дела, степени сложности и категории гражданского дела, подготовки искового заявления, фактического процессуального поведения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительности, учитывая объём удовлетворённых требований, суд приходит к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает возмещение истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Понесённые истцом расходы по уплате госпошлине в размере 300 рублей подтверждены чеком-ордером от 30.10.2023 на соответствующую сумму, суд также относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 300 рублей, во взыскании остального размера компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.