Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1639/2024

Гражданское дело № 2-1639/2024

74RS0030-01-2024-002328-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» июля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Оглобличевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту - ООО «Анкор», общество), в котором, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии за № от 21 апреля 2024 года; взыскании денежных средств, оплаченных за услугу независимой гарантии в размере 172 500 рублей; неустойки за период времени с 14 мая 2024 года по день вынесения судом решения; в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал о том, что 21 апреля 2024 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>» в ООО «Сильвер-Авто групп». При покупке автомобиля истцу были навязаны услуги по договору независимой гарантии № от 21 апреля 2024 года, заключенного с ООО «Анкор», стоимостью 172 500 рублей, для обеспечения обязательств по кредитному договору. Денежные средства Банк от имени истца перечислил - ООО «Анкор». ФИО1 не воспользовался услугами ответчика. 04 мая 2024 года в адрес ООО «Анкор» было направлено заявление (требование) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого, было отказано. При заключении договора, истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, до момента написания заявления, так и после выдачи сертификата независимой гарантии № от 21 апреля 2024 года. В связи с неисполнением ООО «Анкор» обязательства по возврату денежных средств, подлежит начислению неустойка на сумму 172 500 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. В связи с отказом истцу в возвращении денежных средств, оплаченных за услуги независимой гарантии, размер которых для ФИО1 является значительным, истец испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с положениями п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2012 года за №2300-1 «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с нарушением прав истца, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 мая 2024 года, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Анкор» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при оформлении ФИО1 кредита в Обществе с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на приобретение транспортного средства 21 апреля 2024 года, истец обратился с заявлением за № о предоставлении ему независимой гарантии. В этом же заявлении ФИО1 подтвердил, что с офертой о предоставлении ему независимой гарантии, ознакомлен; с заявлением о предоставлении дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром, в случае нарушения им, как заемщиком договора потребительского займа, обращается добровольно; с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен и готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость вознаграждения гаранта. При таких обстоятельствах, ООО «Анкор» предоставил независимую гарантию истцу, получив за это денежное вознаграждение, чего последний не отрицает. Содержание выданной истцу независимой гарантии полностью соответствует требованиям ч.ч. 2, 4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав заявление, ФИО1 безоговорочно присоединился к действующей редакции оферты, после оплаты вознаграждения Обществу, истцу была предоставлена независимая гарантия, о чем свидетельствует подписанный истцом акт выдачи независимой гарантии от 21 апреля 2024 года. Довод истца о навязывании ему заключения договора, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. При анализе правоотношений, возникших между истцом, ООО «Анкор» и Банком, в связи с заключением двух договоров, подлежат применению положения ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, наряду с неустойкой, залогом и иными правовыми инструментами, направленными на соблюдение стороной гражданских правоотношений принципа добросовестности при исполнении договора. После выдачи независимой гарантии, какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком не осуществляется, исходя из правовой природы независимой гарантии, как способа обеспечения обязательств. Право требования в отношении ответчика может возникнуть у Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», но не у истца. В исковом заявлении, ФИО1 фактически подменяет понятие «обеспечение исполнение обязательства», понятием - возмездного оказания услуги. В связи с отсутствием оснований для взыскания с Общества денежных средств в размере 172 500 рублей, не имеется оснований для взыскания производных требований - морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто групп».

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто групп» (далее по тексту - ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Сильвер-Авто групп») при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2024 года, между ФИО1 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 928 435 рублей 05 копеек, сроком до 07 мая 2031 года, под 20,40% годовых, в целях приобретения транспортного средства марки «Лада Гранта», стоимостью 1 230 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является - залог приобретаемого автотранспортного средства.

21 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «Анкор» (гарант) с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

Согласно тексту данного заявления, оно подано ФИО1 добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий перед кредитором ООО «Драйв Клик Банк», с целью повышения вероятности предоставления кредита, обеспечения платежеспособности по кредитному договору, а также в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью истца.

Стоимость вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, составила 172 500 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен в размере 60 месяцев.

В Условиях предоставления независимой гарантии указано согласие истца на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта в размере 172 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями независимой гарантии установлено, что в силу ст.368Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Анкор», принимает на себя обязательство перед бенефициаром уплатить последнему определенную денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

В силу статей 370 - 371Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом сертификата.

04 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Анкор» заявление (требование) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанная претензия была получена Обществом - 15 мая 2024 года, в удовлетворении которой было отказано 17 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе, устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (06 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор» договор включает в себя элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности, в случае наступления события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года №47-КГ23-7-К6.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, истец, как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анкор» в пользу истца денежных средств в размере 172 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив заявление ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что истец испытывал нравственные переживания, в связи с не возвратом денежных средств, в связи с чем, был подавлен, расстроен, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей.

Является ошибочной ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а так же некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки; применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 указанного Закона ответственность исполнителя возможна по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

То есть, ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы, при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая дату получения претензии ответчиком 15 мая 2024 года, размер действующей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 27 мая 2024 года по 31 июля 2024 года, в размере 5 245 рублей 89 копеек, из расчета:

с 27 мая 2024 года по 28 июля 2024 года: 172 500 рублей х 66 дней х 16%/365 дней = 4 990 рублей 68 копеек;

с 29 июля 2024 года по 31 июля 2024 года: 172 500 рублей х 3 дня х 18%/365 дней = 255 рублей 21 копейка.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Анкор», составляет 89 872 рубля 95 копеек (172 500 рублей) + 2 000 рублей + 5 245 рублей 89 копеек) = 179 745 рублей 89 копеек/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Анкор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5057 рублей 92 копейки (4 754 рубля 92 копейки (по имущественным требованиям) + 300 рублей - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 172 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 5 245 рублей 89 копеек, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 89 872 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5057 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года.