Апелляционное постановление № 22-1712/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-77/2019

\ Судья ФИО4 22к-1712/2019 КОПИЯ

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Глушковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: Украина, <адрес>, проживающему без постоянной регистрации по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ и продлён по ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1 в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем «Ауди-6», государственный регистрационный знак О147 ТВ750, 2008 года выпуска,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ФИО2 <адрес>, совершил путем обмана хищение денежных средств сумме 200 300 руб., принадлежащих ФИО8, причинив ей значительный ущерб, скрывшись с похищенным.

Он же обвиняется в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 000 руб., которая, находясь в помещении здания ФИО2 отделения 8596/0306 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес> и в <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в указанной сумме для приобретения совместного жилья, после чего ФИО1 с похищенным скрылся, причинив ей значительный ущерб на сумму 500 000 руб.

В ходе предварительного следствия, в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Глушковский районный суд ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного слушания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней по ДД.ММ.ГГГГ и продлён по ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО1 в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем «Ауди-6», государственный регистрационный знак О147 ТВ750, 2008 года выпуска,

В апелляционной жалобе подсудимый указывает на то, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, аудиозапись судебного заседания не проводилась, не учтены его пояснения о наличии у него места проживания по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и о наличии заболеваний, требующих лечения. Полагает, что продлевая арест на автомобиль, суд не учел его принадлежность, приобретённого в период брака, на праве общей совместной собственности как ему, так и его супруге ФИО10 Просит меру пресечения изменить на более мягкую и снять арест с автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили постановление отменить;

прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно приведены положения ст.228 УПК РФ, что судья вправе продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого по поступившему уголовному делу и продлить срока ареста на имущество.

При принятии судебного решения на этой стадии рассмотрения уголовного дела требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 прежней меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что он обвиняется в совершении совокупности тяжкого и средней тяжести преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории России, имея только гражданство иностранного государства.

Предъявление ему обвинения в совершении совокупности умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание, в т.ч. в виде реального лишения свободы, отсутствие постоянного места жительства, наличие гражданства только другого государства, отсутствие постоянного источника дохода, обоснованно признаны обстоятельствами, свидетельствующими о его возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, что затруднит рассмотрение дела в разумные сроки.

При этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления.

Оставляя избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок её действия по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения, нет.

Правомерно судом продлён и срок ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя подсудимого, запретив ему пользоваться и распоряжаться автомобилем на конкретный срок.

Выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в период пребывания подсудимого в браке с ФИО10 не является основанием для отмены ареста наложенного на автомобиль по решению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки утверждениям ФИО1, не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого под стражей в его апелляционной жалобе не приведены и в деле их нет.

Только ссылка подсудимого на наличие у него заболеваний, при отсутствии сведений о невозможности содержаться в следственном изоляторе, отмену меры пресечения в виде заключения его под стражу не влечёт.

Доводы ФИО1 в части несвоевременного извещения о предварительном слушании и, что не велась аудиозапись судебного заседания на законе и материалах дела не основаны.

Как видно из материалов дела, требования ч.2 ст.234 УПК РФ о направлении уведомления о вызове сторон не менее чем за 3 суток соблюдены, сообщение направлено своевременно - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

В связи с тем, что предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании (ч.1 ст.234 УПК РФ), аудиозапись судебного заседания нормами УПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глушковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: