Решение № 2-4634/2018 2-4634/2018 ~ М-3218/2018 М-3218/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-4634/2018

Дело № 2-4634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Хайруллиной Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее ООО «Домкор Строй») о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... находясь на своем рабочем месте, погиб муж и отец истцов ФИО4 Смерть ФИО4 наступила при следующих обстоятельствах: работая монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Домкор Строй» при производстве строительно-монтажных работ на объекте «многоэтажный жилой ... жилом районе ...» упал с высоты и получил телесные повреждения, в результате которых скончался в БСМП ... РТ .... Согласно акту ... о несчастном случае на производстве были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5 - мастер СМР ООО «Домкор Строй», ФИО6 - производитель работ ООО «Домкор Строй». Указанные лица являлись на тот момент работниками ООО «Домкор Строй». Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, вызванные преждевременной гибелью мужа и отца, невосполнимой утратой близкого и родного человека. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 – исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования ... ФИО8 в судебном заседании оставила вопрос о взыскании суммы морального вреда на усмотрение суда, пояснив при этом, что несчастный случай от ... был признан страховым.

Представитель ответчика ООО «Домкор Строй» ФИО9 просит уменьшить размер заявленной истцами суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что ... ФИО4 был принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций ООО «Домкор Строй».

Из Акта ... от ... о несчастном случае на производстве следует, что ... монтажник стальных и железобетонных конструкций ООО «Домкор Строй» ФИО4 вышел на работу в первую смену в 18 часов 20 минут согласно графику работ, на объект капитального строительства многоэтажного жилого дома. Примерно в 18 ч. 30 мин. ФИО4, предварительно переодевшись в специальную одежду и специальную обувь, приступил к работе. В 18 ч. 40 мин. к ФИО4 подошёл мастер строительно-монтажных работ ФИО5, и сообщил ему о необходимости выполнения производственного задания - «монтаж внутренних стеновых панелей и перегородок». ФИО5, согласно оформленного наряд-допуска ... от ..., назначил ответственным исполнителем работ на высоте звеньевого ООО «Домкор Строй» ФИО10 Для выполнения задания ФИО5 разъяснил ФИО4 и ФИО10 порядок безопасного производства работ, напомнив о соблюдении требований охраны труда и техники безопасности. Время начала работ в наряд - допуске обозначено 19 ч. 00 мин., а окончание - 04 ч. 00 мин. Перед выполнением работ ФИО5 дал задание ФИО10 подготовить и привести в исправность инструменты, оборудование, средства защиты, таблички, ограждения. Затем проверив рабочие места на наличие сигнальных и защитных ограждений, а также таблички «Опасная зона. Проход запрещен», мастер ФИО5 допустил звено к работе. Со слов ФИО5 "сам ушел контролировать другие работы на строящемся объекте, а также для заполнения рабочей документации". В 20 часов 45 минут ФИО5 сделал очередной обход рабочих мест по проверке выполнения звеном сменного задания. Согласно объяснениям ФИО5 "при этом работа шла в нормальном режиме, жалоб на состояние здоровья не у кого не было, ограждения все были установлены". Согласно протоколу опроса электрогазосварщика ООО "Домкор Строй" ФИО11, который заканчивая работы, когда "примерно в 21 час 10 минут к нему дошел ФИО4, сказав, что пойдет вниз к бытовым помещениям". Через несколько минут ФИО11 "услышав странный глухой звук, пошел на него и обнаружил лежащим в полушахте лифта между первым и цокольным этажом ФИО4, он был в сознании". Определив, что работнику ФИО4 требуется помощь, ФИО11 позвал к месту происшествия работника ФИО10, который по телефону сообщил о случившемся мастеру ФИО5 Со слов мастера ФИО5 "узнав о случившемся, побежал на место происшествия, пострадавший лежал на спине и стонал, на вопрос: как произошло?, пострадавший ответить не мог''. Затем работники вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия сотрудники бригады скорой помощи оказав первую медицинскую помощь, увезли пострадавшего в ГАУЗ РТ «Больницы скорой медицинской помощи» ....

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... (учётная форма .../у), выданному заведующим отделением врачом ФИО12 и лечащим врачом ФИО12 ГАУЗ РТ «Больницы скорой медицинской помощи» ..., пострадавший ФИО4, работающий в ООО «Домкор Строй» по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций поступил ... в 22 ч. 13 мин. в нейрохирургическое отделение ГАУЗ РТ «БСМП» .... Пострадавшему ФИО4 был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Т 06.8. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом основания черепа. Компрессионный перелом Th 5, П-Ш ... остистых отростков CIV, CV, Th VI. Перелом лонной кости слева, бокового малого крестца справа. Травматический шок II ст.». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится категории - «тяжёлая».

Согласно акту ... от ... о несчастном случае на производстве ..., лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

Мастер СМР ООО «Домкор Строй» ФИО5, который являясь, согласно наряд- допуска ответственным исполнителем работ: произвел не качественный осмотр перед началом работ оборудованных временных ограждений и знаков, чем не выполнил требования п.2.19 Должностной инструкции мастера СМР; не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при детве работ на высоте, тем самым нарушил ст. 212 ТК РФ; подп. а) п. 33 «Правил по труда при работе на высоте»: приказ Минтруда России от ... № ....

Производитель работ ООО «Домкор Строй» ФИО6, который допустил выполнению работ на высоте монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО4 не прошедшего обучения по охране труда на высоте, чем не выполнил требования п.2.22 «Должностной инструкции производителя работ».

Ответчик ссылается в своих доводах на то, что прямая вина работодателя в смерти ФИО4 отсутствует.

Суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшим вреда, поскольку действиями ООО «Домкор Строй», выразившимися в неудовлетворительной организации производства работ, причинены нравственные страдания истцам, потерявшим своего мужа и отца соответственно.

При определении размера в компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, незначительный период времени, прошедший после его смерти. Кроме того, суд учитывает обстоятельства несчастного случая.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 70000 руб., что не отрицается истцом ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в пользу ФИО1 размере 300000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 200000 руб. каждому.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись