Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017 ~ М-1806/2017 М-1806/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело XXX XX.XX.XXXX


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они является собственниками ...

XX.XX.XXXX произошло повреждение квартиры из-за аварии на сетях ООО «Теплосеть СПб». Ответственность ООО «Теплосеть СПб» застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцы обратились к ответчику для получения страховой выплаты. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ... составляет <данные изъяты> руб. XX.XX.XXXX истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 335 руб. 29 коп., неустойку в размере на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные издержки в виде расходов на оплату оценщика по составлению отчета по определению стоимости ущерба залива квартиры по адресу: ... по договору от XX.XX.XXXX XXX в размере 8 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «Возрождение»» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте» ответственность владельца опасного объекта должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании 6 Федерального закона от дата 25.04.2002 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности

Согласно п. 86 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 № 913 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 6 – 9 том 1).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX произошло затопление ..., расположенной по адресу: ...

Согласно акту обследования технического состояния запаривание ... произошло в результате аварии на трубопроводе ООО «ТГК» (л.д. 10 том 1).

Согласно представленному истцами заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного встроенному объекту жилой недвижимости, расположенному по адресу: ... XXX от XX.XX.XXXX, составленному ООО «Региональная Экспертная Служба», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет с учетом НДС <данные изъяты> руб. (л.д. 16 – 44 том 1).

Ответственность ООО «Теплосеть СПб» застрахована в АО «СОГАЗ».

XX.XX.XXXX истцы обратились к ответчику с заявлением о произошедшем событии для оформления выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, предоставив все необходимые документы (л.д. 14 – 15 том 1).

XX.XX.XXXX были составлены акты о страховом случае XXX и начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., страховая выплата каждому – <данные изъяты> коп. Размер причинённого ущерба принят, согласно экспертному заключению XXX ООО «АПЭКС ГРУП» от XX.XX.XXXX (л.д. 11, 74 – 75, 81 – 82, 88 – 89, 95 том 1).

XX.XX.XXXX истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили ответчика произвести выплату полной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры на основании отчета XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 12 – 13 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX на основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта ... от протечки без учета амортизационного износа внутренней отделки квартиры после ее повреждения XX.XX.XXXX в результате аварии на сетях ООО «Теплосеть СПб" определена сметой, составляет <данные изъяты> руб., с учетом амортизационного износа внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 144 – 231 том 1).

В судебном заседании XX.XX.XXXX по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» был опрошен эксперт ФИО1, который пояснил суду, что отслоение обоев произошло в результате произошедшей аварии, температура и пары повредили подвесной потолок. Пластиковые панели были повреждены в результате пара от горячей воды. В том случае, если залив происходит холодной водой, то пластиковые панели снимаются и после просушки ставятся обратно. Трещины на стыке потолка образовались в результате, того что провалился пол в соседнем помещении, поскольку это смежные стены. Если повреждение произошло от горячей водой, темные пятна могут появиться на потолке, плитка тоже темнеет от пара и от залива. Повреждения после прорывов труб, заливов могут проявиться позже. Экспертом была обнаружена трещина углового стыка стены и вздутие стены. Данные повреждения связаны с заливом, произошедшим XX.XX.XXXX. В квартире был сделан качественный ремонт.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение и пояснения эксперта ФИО1 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.) / 4

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

На основании изложенного, учитывая отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании страхового возмещения в размере 157 335 руб. 29 коп. в пользу каждого истца.

Ввиду того, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком полностью в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 952 руб. 16 коп.

В соответствии с ст. 12 ФЗ от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте» в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. При нарушении срока исполнения обязанности, установленной пунктом 10 настоящей части, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат.

Согласно расчету неустойки, представленной истцом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (<данные изъяты> дней просрочки) составила <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 15 данного Закона подлежит применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что XX.XX.XXXX истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевших штрафа.

Полная выплата страховой суммы ответчиком была произведена истцу в нарушение срока установленного законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг Заказчику на возмездной основе по вопросу о взыскании убытков в пользу Заказчика в результате события, произошедшего с XX.XX.XXXX на XX.XX.XXXX по адресу: .... Согласно п. 3.3.4 размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47 - 48).

Истцы полностью оплатили стоимость договора, что подтверждается квитанцией XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 46).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет оплаты услуг представителя 15000 руб.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлены, квитанция об оплате экспертизы XXX от XX.XX.XXXX, составленной ООО «Региональная Экспертная Служба», в размере <данные изъяты> руб., акт выполненных работ и оказанных услуг XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 95 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления объеме повреждений, причиненных в результате залития, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 335 руб. 29 коп., неустойку в размере 39 952 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату оценщика по составлению отчета по определению стоимости ущерба залива квартиры в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 335 руб. 29 коп., неустойку в размере 39 952 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 335 руб. 29 коп., неустойку в размере 39 952 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 335 руб. 29 коп., неустойку в размере 39 952 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.