Решение № 2-226/2017 2-5982/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-226/2017
город Новосибирск
18 января 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2017 по иску ФИО1 к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ на Красном проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21503, г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Шкода были причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который в пути следования нарушил ПДД РФ. /дата/ истцом подано ответчику заявление о страховой выплате, однако мотивированного ответа до настоящего времени не поступило, страховая сумма не выплачена. С целью досудебного урегулирования спора им /дата/ в адрес ответчика направлена претензия, ответом ЮЛ1 от /дата/ ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что он не представил страховой компании на осмотр ТС. Однако по инициативе истца была проведена экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода составила 63 574 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5 074 рубля 10 коп. /дата/ им в адрес ответчика отправлено дополнительное заявление с выводами экспертного заключения, однако /дата/ страховщиком повторно отказано в выплате страхового возмещения, чем нарушены его права. /дата/ ответчику снова направлена претензия, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Просит суд с учётом уточнения требований:

взыскать с ЮЛ1:

52 344 руб. - стоимость восстановительного ремонта, зачесть выплаченные ЮЛ1 41 800 руб. (= 10 544 руб.);

5 074,10 руб. - утрата товарной стоимости согласно заключению эксперта № от /дата/; зачесть выплаченные ЮЛ1 5 074,10 руб. (= 0 руб.);

3 800 руб. - стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта; зачесть выплаченные ЮЛ1 3 800 руб. (= 0 руб.);

2 000 руб. - стоимость проведения экспертизы утраты товарной стоимости; зачесть выплаченные ЮЛ1 2 000 руб. (= 0 руб.);

132 руб./день - неустойка по ст. 13 ФЗ об ОСАГО с /дата/ до дня фактической уплаты; на /дата/ – 87 780 руб.;

1 000 руб. – почтовые расходы;

50 000 руб. - компенсация морального вреда;

32 109,05 руб. (50% от суммы требований 52 344 + 5 074,10 + 3 800 + 2 000 + 1 000) - штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей»);

13 899,62 руб. - расходы на проведение истцом Экспертизы ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ от /дата/ №;

возложить на ответчика расходы на проведение Экспертизы от /дата/ № <данные изъяты> в сумме 15 040 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск и в устных пояснениях в предыдущих заседаниях указал, что при определении размера ущерба просит руководствоваться результатами первоначальной судебной экспертизы, которая проведена <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой Банка России и с учетом результатов которой страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено в полном объеме. Указал, что первоначально отказ в страховой выплате был мотивирован тем, что истцом не был предоставлен в страховую компанию автомобиль для осмотра, был представлен неполный пакет документов, а именно: не представлен подлинник или заверенная копия личного документа собственника ТС, водительского удостоверения водителя автомобиля, указаны неполные реквизиты Банка для безналичного перечисления, о чем заявитель был извещен страховой компанией по почте. В последующем по указанию Центрального банка России страховой компанией было произведено страховое возмещение истцу в общей сумме 52674 рубля 10 коп., чем обязанности по Закону об ОСАГО выполнены в полном объеме. В случае взыскания с его доверителя штрафа и неустойки, к требованиям истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, заслушав показания экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС, карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Шкода Фабиа, г/н № является истец ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21503, г/н № является ФИО4

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО5 застрахована в ЮЛ1 по полису ССС № (срок действия полиса с 03.08.2014г. по 02.08.2015г., т.1, л.д.73), ответственность ФИО4 застрахована в ЮЛ2 по полису ССС № (сроком действия с /дата/ по /дата/), что подтверждается справой о ДТП, полисом истца, страховым актом, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком (т.1, л.д. 73, 100, 167).

Судом также установлено, что /дата/ в 14 час 50 мин на Красном проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21503, г/н № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2015г.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015г. в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом инспекторам ДПС констатировано нарушение водителем ФИО6 ПДД ПРФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 22.01.2015г., а именно: левая передняя дверь.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинителя вреда) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

24.02.2015г. истец обратился в ЮЛ1 (правопреемником которого согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ является ЮЛ1) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а в последующем – с претензиями /дата/, /дата/, /дата/

Согласно представленной в дело переписке заявителя со страховщиком заявление ответчиком удовлетворено не было со ссылкой не непредставление необходимых для выплаты документов и транспортного средства (письма от /дата/, /дата/, /дата/).

При этом материалами дела подтверждается, что истец в обоснование размера ущерба представил ответчику заключения ЮЛ3» от /дата/, по выводам которых стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Фабиа, г/н № составила 63 574 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5 074 рубля 10 коп. (т.1, л.д. 41-64).

Из материалов дела также следует, что после вынесения предписания Банка России от /дата/ об устранении нарушений законодательства со стороны страховщика при рассмотрении заявления ФИО5 (т.1, л.д. 163-164) страховщиком указанный случай был признан страховым. В страховых актах от /дата/ сумма страхового возмещения была определена в размере 43 600 руб. и 9074,10 руб. (т.1, л.д. 167, 169).

Указанные суммы возмещения дважды направлялись страховщиком на счет истца: по платёжным поручениям от /дата/ и от /дата/ (т.1., л.д. 168, 170-172).

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховыми актами), вина ФИО6 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинителя вреда) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинителя вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 № от /дата/ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабиа, г/н № в результате ДТП от /дата/ с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 36.226 рублей 61 коп. (т.1, л.д. 191).

В судебном заседании ФИО1, не согласившись с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, поскольку, по его мнению, при проведении экспертизы был неверно произведен расчет цен на заменяемые детали и работы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: Сравнить (в процентном соотношении) стоимость материалов, запасных частей и одного норма часа работ, необходимых для ремонта его ТС, в информационных базах данных (справочниках), и стоимость материалов, запасных частей и одного норма часа работ, необходимых для ремонта его ТС, рассчитанных с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Какова стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей на дату ДТП, определенная посредством расчета, произведенного с учетом пп.б п.3 Письма ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ» № от /дата/, и с учетом того, что его автомобиль обслуживается у официального дилера.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.1, л.д.231-237) судом был получен ответ о том, что сравнительный анализ стоимостных показателей расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода с использованием справочников РСА и этих же показателей, определенных с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в <адрес>, выявил отличие от 6 до 267%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа заменяемых деталей и обслуживания у официального дилера «Шкода» в <адрес> составляла на день ДТП 52.344 рубля.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленные в дело доказательства по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом вывода суда кассационной инстанции в постановлении от /дата/ о недостаточной мотивированности выводов судов, по которым судом не может быть принята та или иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывает следующее.

Так, согласно п. 1-3, 6 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

Согласно п. 3.7.2 данной Единой методики в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как видно из материалов дела, заключение судебного эксперта ФИО7 № от /дата/ <данные изъяты> составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО7 показал, что он руководствовался данной Методикой и информация о всех необходимых значениях стоимости нормо-часа и запасных частей в отношении автомобиля Шкода Фабиа им была найдена в соответствующих справочных данных, которые подлежат использованию при применении Единой методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8 показал, что при проведении им экспертизы он использовал среднерыночные показатели в связи с тем, что такой вопрос содержался в определении суда. Также показал, что в настоящее время при проведении экспертиз ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пользуется Единой методикой, среднерыночные цены используются, если нет информации в справочных данных, сформированных в соответствии с Единой методикой.

Суд полагает, что указанный подход о необходимости использовать справочные данные о стоимости нормо-часа и запасных частей исходя из справочных материалов с соответствии с Единой методикой в полной мере соответствует вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При этом суд не принимает довод истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля необходимо руководствоваться Письмом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» № от /дата/ (л.д.207), в пункте 3 которого судебным экспертам рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, поскольку данное письмо носит лишь рекомендательный характер, не имеет силу нормативного акта.

Довод истца о том, что положения Единой методики в спорной ситуации не могут быть применены в связи с признанием Комиссией Татарстанского УФАС России решением от /дата/ наличия нарушения у Российского Союза Автостраховщиков порядка формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, судом также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Единая методика признана недействующим нормативным актом, кроме того, как следует из указанного решения Татарстанского УФАС России, данное решение является основанием для последующей актуализации соответствующих справочников, но не является основанием для неприменения положений Единой методики.

Таким образом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта <данные изъяты>, при этом исходит из того, что заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 36 226,61 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 226,61 руб.

Помимо этого, исходя из положений п. 2.1, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинителя вреда) в состав подлежащих возмещению истцу убытков надлежит включить величину утраты товарной стоимости в размере 5 074 рубля 10 коп. (что подтверждено заключением ЮЛ3» от /дата/ и не оспорено ответчиком, т.1, л.д. 56), расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 3800 руб. и 2000 руб., (чеки, т.1, л.д. 8, 29), почтовые расходы на отправку претензий в размере 1 000 руб. (чеки, т.1, л.д. 78-86).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика (признавшего случай страховым только после обращения истца в Центральный Банк РФ), приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 8000 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинителя вреда) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту суммы иска, составленного истцом, размер неустойки по состоянию на дату /дата/ составляет 87 780 руб.

Исходя из даты обращения истца к ответчику начисление неустойки должно производиться с /дата/ При этом суд учитывает, что после обращения истца в суд платежными поручениями от /дата/ сумма выплаты была погашена полностью.

Следовательно, период просрочки составляет с /дата/ по /дата/: 98 дней.

Сумма неустойки составляет: 132 руб.* 98 = 12 936 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения учитывая период просрочки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, при этом со стороны ответчика выплата возмещения была произведена в период рассмотрения дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты истцу штрафа. При этом фактически уплаченные денежные средства суд полагает возможным указать в резолютивной части при определении того, в какой части решение суда надлежит считать исполненным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу штраф, определенный законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе выплаты ущерба, времени просрочки) и размера штрафа, усматривает несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи, с учетом того, что из заявленной истцом суммы основного требования 64 218,1 руб. судом взыскано 48 100,1 руб., с учетом пропорционального расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на судебную экспертизу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 10 410 рублей 97 копеек (из завяленной суммы 13 899,62 руб., т.1, л.д. 241).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЮЛ4, расходы были возложены на ответчика.

Данная экспертиза была проведена. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ЮЛ4 составила 15 040 рублей. Однако, как следует из ходатайства ЮЛ4, оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в части, по определению суда от 22.07.2015г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 3 774 рублей 87 копеек; с ЮЛ1 в пользу ЮЛ4 оплату судебной экспертизы в размере 11 265 рублей 13 копеек.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 243 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 226 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 074 рублей 10 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 800 рублей, потовые расходы в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 10 410 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 3 774 рублей 87 копеек.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 11 265 рублей 13 копеек.

Взыскать с ЮЛ1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2243 рублей.

Считать решение суда исполненным в пользу ФИО1 в части суммы 52 674 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин