Решение № 12-74/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 07 сентября 2020г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

адвоката Хомутова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области от 24 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 24.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении, прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись его права. В постановлении неверно изложены показания свидетеля ФИО3 В постановлении не отражено, что свидетель ФИО3 описывая признаки его состояния алкогольного опьянения, поясняла, что данные признаки могут совпадать с последствиями <данные изъяты> травмы, которая у него была в 2004г., по поводу которой он находится на учете у врача <данные изъяты>. Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части количества попыток продуть прибор при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование. Основными доказательствами его виновности послужили сведения предоставленные Губкинской ЦРБ, т.е чек, сведения из памяти анализатора концентрации паров этанола в которых указан номер измерения и что этому номеру соответствует запись – алкоголь 0,174мг/л. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не мог пройти медицинское освидетельствование поскольку у него были сломаны ребра.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хомутов В.В. доводы жалобы поддержали полностью.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что 29.05.2020г. в 23час. 10мин. в районе д.№26 на ул.Садовая г.Губкин он управлял автомобилем «ВАЗ 21124» г/н № регион в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в помещении ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (д.20 на ул.Чайковского г.Губкин) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоЯние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись, показания свидетелей.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие материалы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе о том, что выводы суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в постановлении не соответствуют действительности и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, он от прохождения освидетельствования не отказывался, а не мог пройти данное освидетельствование так как у него не хватало воздуха поскольку у него были сломаны <данные изъяты>, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда мотивированы. Данные доводы являются переоценкой доказательств установленным судом и позицией ФИО1 и его защитника.

Ссылки на то, что в постановлении приведены показания свидетеля ФИО3 не соответствуют её показаниям зафиксированных в аудиозаписи её допроса не могут служить основанием для отмены постановления. Замечаний на протокол судебного заседании ни ФИО1, ни его защитником не подавались.

Несостоятельна и ссылка ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не разъяснялись его права опровергаются видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права предусмотренные КоАП РФ. На вопрос о том, понятны ли ему его права, ФИО1 ответил, что права ему понятны. Подписывать подписку о разъяснении прав отказался.

Ссылки ФИО1 о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которым в постановлении не дана оценка, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в постановлении доказательств не доверять которым у суда оснований не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудники ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и оснований судить, что они заинтересованы в исходе дела у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 и его защитника Хомутова В.В. изложенные в жалобе и судебном заседании при рассмотрении жалобы являются переоценкой доказательств изложенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области от 24 июля 2020 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.