Решение № 2-2439/2025 2-2439/2025~М-1882/2025 М-1882/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2439/2025

Дело № 2-2439/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-003475-46


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 23 октября 2025 года Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г. при секретаре Мамедовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками <данные изъяты>

В <данные изъяты> на доме, где проживают истцы, начали проводить капитальный ремонт кровли, и на двери каждого подъезда дома были наклеены объявления (уведомления), в которых указывалось, что заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а исполнителем подрядная организация ООО «Генпро».

02.07.2024 года на потолке, стенах и в углах квартиры стали появляться темные сырые пятна.

05.07.2024 года к уже имеющимся пятнам стали появляться новые сырые пятна больших размеров.

08.07.2024 года по стенам каждой комнаты, в том числе в ванной и в туалете, вода уже просто бежала - по люстрам, из розеток, по стенам и по углам комнат, вдоль стояков и вдоль оконных блоков, капала с потолков на улице.

Истцы позвонили представителю ООО «Генпро» (прораб) и в ООО «Гарант», представители которого (гл.инжинер и мастер) 16.07.2024 при составлении Акта обследования указали, что при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» произошло затопление по причине открытой крыши. В данном Акте представителями ООО «Гарант» перечислены выявленные при визуальном осмотре дефекты после затопления:

на кухне три больших пятна (размером 2,5м.х30см, 1м.х20см., 1м 10 см.);

в коридоре на стыке плит - пятно размером 3,5м.х 15см.);

в спальне - весь потолок в мокрых пятнах и на стене пятно размером 1м.х 1м.;

в другой спальне - на стыке плит пятно размером 6м. х20см., на стене - пятно размером 1м.х50см.;

в зале - на стыке плит пятно размером 6м.х15 см. и вдоль стены - 6м.х10 см.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как к заказчику по проведению капитальных работ по крыше, с заявлением о принятии мер после затопления.

На данное заявление в адрес Истцов был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было указано, что по результатам электронного аукциона заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Генпро» в соответствии с которым (п.ДД.ММ.ГГГГ) подрядная организация обязана нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ по Договору. В данном ответе также указывалось, что ООО «Генпро», как подрядная организация, гарантирует устранение выявленных дефектов после затопления квартир, в том числе адрес, после завершения работ по капитальному ремонту крыши.

К данному ответу была приложена копия Гарантийного письма от ООО «Генпро» о гарантии устранения выявленных дефектов после затопления квартир, в т.ч. и квартиры Истцов, после завершения капитального ремонта крыши многоквартирного адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в силу обильных атмосферных осадков (дождь), квартиру затопило вновь.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Гарант» был составлен очередной Акт обследования с указанием дополнительно появившихся дефектов: отслоение обоев в туалете и кухне; потолок мокрый и отслаивается во всех комнатах; в спальной комнате постоянно горит свет, а в двух комнатах невозможно включить и пользоваться электроэнергией; после первого затопления увеличились площади дефектов на потолках.

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость затрат составила 626 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, атмосферными осадками, в размере 626 410 рублей, а также расходы в размере 13 000 рублей за подготовку оценочного отчета согласно Договора № на оценочные работы.

На основании изложенного просят суд, взыскать с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, ущерб, причиненный в результате залива квартиры атмосферными осадками в период проведения капитального ремонта кровли, расположенной по адресу: адрес размере 626 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, представителем истца ФИО3, действующей по устном ходатайству, заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры атмосферными осадками в период проведения ответчиком капитального ремонта кровли, расположенной по адресу: адрес размере 228009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Генпро» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в части ущерба, определенного судебной экспертизой исковые требования не оспари вал, возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, просил снизить его размер до 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.12-16).

<данные изъяты>

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, над ФИО2 установлена опека, ФИО1 назначена опекуном ФИО2

В <данные изъяты> на доме, где проживают истцы, начали проводить капитальный ремонт кровли, и на двери каждого подъезда дома были наклеены объявления (уведомления), в которых указывалось, что заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а исполнителем подрядная организация ООО «Генпро» (л.д.7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Гарант+», при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» произошло затопление по причине открытой крыши. В данном Акте представителями ООО «Гарант» перечислены выявленные при визуальном осмотре дефекты после затопления: на кухне три больших пятна (размером 2,5м.х30см, 1м.х20см., 1м 10 см.); в коридоре на стыке плит - пятно размером 3,5м.х 15см.); в спальне - весь потолок в мокрых пятнах и на стене пятно размером 1м.х 1м.; в другой спальне - на стыке плит пятно размером 6м. х20см., на стене - пятно размером 1м.х50см.; в зале - на стыке плит пятно размером 6м.х15 см. и вдоль стены - 6м.х10 см. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как к заказчику по проведению капитальных работ по крыше, с заявлением о принятии мер после затопления (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Гарант+» был составлен Акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Генпро» произошло затопление адрес по адресу: адрес указанием дополнительно появившихся дефектов: отслоение обоев в туалете и кухне; потолок мокрый и отслаивается во всех комнатах; в спальной комнате постоянно горит свет, а в двух комнатах невозможно включить и пользоваться электроэнергией; после первого затопления увеличились площади дефектов на потолках (л.д. 21).

Для определения причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Эксперт Реал».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Реал» № Ф-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление внутренней отделки объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом округления составляет 626410 рублей (л.д.28-53).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Генпро» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, пострадавшего в результате залива с крыши в июле-августе 2024 года, в том числе исходя из объема повреждений, как зафиксированных, так и не зафиксированных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» (л.д.108-110).

Согласно выводам заключения эксперта №сн-1/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива с крыши в июле-августе 2024 года, в том числе исходя из объема повреждений, как зафиксированных, так и не зафиксированных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228009 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Генпро», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Генпро» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в пользу истца ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2 в размере 228009 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истцов или их нематериальных благ, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет сумму затрат за фактически выполненные исполнителем услуги: консультация, правовая экспертиза документов и юридический анализ дела – 4000 рублей, подготовка искового заявления в суд – 7500 рублей и участие в судебных заседаниях (1 участие -6500 рублей).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал Клиенту услуги, оговоренные в п. 1.1. Договора - консультирование, юридический анализ имеющихся документов, подготовка претензии и искового заявления, а также участие в судебных заседаниях с Клиентом в Заводском районном суде адрес - на общую сумму 32 500 рублей. Клиент оплатил вышеперечисленные услуги, что подтверждается: скриншотом перевода через СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.; скриншотом перевода через СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.; скриншотом перевода через СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.; скриншотом перевода через СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. скриншотом перевода через СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены Сторонами в полном объеме. Претензий Клиент к оказанным выше услугам не имеет

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены ы полном объеме, исходя из объема оказанных представителем истца ФИО1 услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30000 рублей.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы подготовку экспертного заключения в ООО «Эксперт Реал» в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № кассовым чеком (л.д.53,54-55).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом ФИО1 для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2

Кроме того, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу истца ФИО1, государственная пошлина в размере 4684 рублей подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.07.2025 года расходы по оплате судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы возложены на ООО «Генпро».

Стоимость проведенной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы определена в размере 44000 рублей. Денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы были внесены ООО «Генпро» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в оставшейся части в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, ущерб, причиненный в результате затопления в размере 228009 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего в размере 276509 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна