Апелляционное постановление № 22-1790/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/1-22/2025

Судья Черняк И.Э. Дело № 22-1790/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Вельтмандера А.Т.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чулдум Э.о.М. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 4 июня 2025 года, которым адвокату Чулдум Э.о.М. в интересах

Кужугета Ангыра Игорьовича,

родившегося /__/, осужденного

03.03.2022 Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 28.04.2022), по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Кулешова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Конопатову В.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 28.04.2022) Кужугет А.И. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чулдум Э.о.М. в интересах Кужугета А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 4 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чулдум Э.о.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда требованиям ст. 7 УПК РФ не соответствует. К моменту подачи ходатайства защитника Кужугет А.И. отбывал наказание в колонии строгого режима, отбыл более половины срока назначенного судом наказания. В течение всего периода отбывания наказания осужденный Кужугет А.И. не допускал злостных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, положительно характеризовался администрацией за его отношение к учебе и труду, имеет 2 поощрения, получил диплом по специальности «/__/», устроился на работу в /__/ колонии, добросовестно относился к выполнению своих обязанностей, за добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания, деятельно раскаялся в совершенном, уверенно идет по пути исправления, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, и представителями администрации учреждения, отношения со своими родственниками поддерживает через оператора связи «Зона телеком» и Почту России. У Кужугета имеется престарелый отец, имеющий возрастные заболевания, в связи с чем нуждается в материальной помощи, которую может оказать Кужугет А.И. будучи освобожденным от дальнейшего отбывания наказания. При положительном решении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания Кужугет А.И. имеет планы трудоустроиться. Не погашенные исполнительные листы в отношении Кужугета А.И. в настоящее время не имеются. Для дальнейшего исправления к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, освободить Кужугета условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 110-О-П, от 21.10.2008 № 485-О-О, от 29.01.2009 № 42-О-О и от 22.03.2011 № 335-О-О).

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 640-О-О).

Таким образом, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства соблюдены.

При разрешении ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора возражавшего относительно удовлетворения заявления осужденного., и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности Кужугета, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и, в частности, учёл, что он принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет, к персоналу, осужденным относится вежливо, имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с 14.03.2025 отбывает наказание в облегченных условиях, трудится на /__/ участке, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, участвует в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по программе профессиональной подготовки /__/, задолженности по исполнительным документам не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Вместе с тем, также установлено, что Кужугет не всегда соблюдал правила отбытия наказания в исправительном учреждении.

За период отбывания наказания имеет 3 взыскания за курение в не отведенном месте, нарушение распорядка дня исправительного учреждения, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время.

Взыскание в настоящий момент погашено, однако, с момента погашения данного взыскания не прошло значимого промежутка времени, эти нарушения режима отбывания наказания характеризуют поведение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, в полной мере учел сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

В связи с этим довод жалобы о том, что судом не оценены какие-либо обстоятельства, подлежащие учету, необоснован.

Наличие у осужденного престарелого отца, само по себе не свидетельствует о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, согласно исследованным документам, судом первой инстанции была дана полная, всесторонняя и объективная оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, его поведение нестабильно.

Всесторонне исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе тех сведений, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильным и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, при этом мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка и с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Постановление суда основано на правильном применении уголовного закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления, которое соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 4 июня 2025 года в отношении Кужугета Ангыра Игорьовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чулдум Э.о.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий