Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 29 октября 2016г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. ФИО1 самостоятельно организовала проведение осмотра поврежденного в ДТП вышеуказанного автомобиля, о котором телеграммой уведомлялся ответчик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была определена ООО «Юридический центр «Куприянов& Компания» и с учётом износа составила 136 300 рублей. Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей. Данным обществом была определена рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и согласно отчёту составила 29 567 рублей. Стоимость услуг по договору составила 1 500 рублей. 27 сентября 2019года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 136 300 рублей, рыночную стоимость утраты товарной стоимости в размере 29 567 рублей, расходы на проведение оценочных работ с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и утраты его товарной стоимости - 2000 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы – 316 рублей 70 копеек, расходы по отправлению досудебной претензии – 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4587 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2016г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО1 в совершённом 29 октября 2016 года ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана и между несоблюдением им безопасной дистанции и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Ф1 обязан был соблюдать данные требования, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено (л.д.8) и не опровергнуто ответной стороной, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), акта осмотра транспортного средства № от 16 ноября 2016 (л.д.41-42), в которых указаны повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 19 декабря 2016, выполненному ООО «Юридический центр «Куприянов& Компания», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 149 100 рублей, с учётом износа составляет 136300 рублей (л.д.19-42).

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно отчёту № от 19 декабря 2016 года, выполненному ООО «Юридический центр «Куприянов& Компания» по состоянию на 29 октября 2016 года составила 29 567 рублей (л.д. 44-61).

Данные отчеты суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответчиком не выражено несогласие с данным заключением.

О проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 16 ноября 2016 года уведомлялся ФИО2, что подтверждается копией телеграммы от 7 ноября 2016 года (л.д. 10).

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанные отчёты, выполненные специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2012 года, в соответствии с которыми размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил без учёта износа 149 100 рублей, с учётом износа составляет 136 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 29 567 рублей, то факт наличия вреда имеется.

27 сентября 2019года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком (л.д. 68-71). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 165 867 рублей, из которых затраты на восстановление автомобиля с учётом износа составляют 136 300 рублей, 29 567 рублей - утрата товарной стоимости в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, утраты товарной стоимости 1 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 587 рублей; расходов по оплате телеграммы – 316 рублей 70 копеек; расходов по отправлению досудебной претензии – 320 рублей. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками, чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 136 300 рублей, рыночную стоимость утраты товарной стоимости в размере 29 567 рублей, расходы на проведение оценочных работ с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и утраты его товарной стоимости - 2000 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы – 316 рублей 70 копеек, расходы по отправлению досудебной претензии – 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 16.12.2019 года).

Судья В.Б. Лобачева