Решение № 2-12563/2024 2-2289/2025 2-2289/2025(2-12563/2024;)~М-9802/2024 М-9802/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-12563/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2289/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014803-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Частной охранной организации "Витязь-Щит" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Витязь-Щит" обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на денежные средства.

В обоснование иска истец указал, что между ООО "ЧОО "Витязь-Щит" и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды оборудования №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель (ИП ФИО3) предоставил арендатору (ООО "ЧОО "Витязь-Щит") во временное владение и пользование переносные мобильные камеры с автономным источником питания на солнечных батареях в количестве 11 единиц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в месяц составляет 496 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора истек, оборудование было вывезено арендодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ИП ФИО3 месячную арендную плату по Договору в размере 496 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

В установленный законом срок наследство принято не было. Перечисленные денежные средства в размере 496 000 руб. остаются на счету ФИО3 в ПАО Сбербанк г. Москва.

Поскольку наследников у ФИО3 нет, возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможен только по решению суда, в связи с чем, истец обращается в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Витязь-Щит" и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель (ИП ФИО3) предоставил арендатору (ООО "ЧОО "Витязь-Щит") во временное владение и пользование переносные мобильные камеры с автономным источником питания на солнечных батареях в количестве 11 единиц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в месяц составляет 496 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора истек, оборудование было вывезено арендодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ИП ФИО3 месячную арендную плату по Договору в размере 496 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

В установленный законом срок наследство принято не было. Перечисленные денежные средства в размере 496 000 руб. остаются на счету ФИО3 в ПАО Сбербанк г. Москва.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также.. ., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно представленным доказательствам, со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 496 000 рублей, назначение платежа - предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду видеокамер в сентябре 2022 года. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО СБЕРБАНК, указанные денежные средства поступили на счет, указанный в платежном поручении (ФИО3).

В соответствии с информацией из Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации сведения о наследственном деле к имуществу ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек, никто из наследников наследство не принял, соответственно, принадлежащее ему на день смерти имущество в виде денежных средств, в силу ст. 1152 ГК РФ является выморочным.

Поскольку на основании ч. 1, 3 ст. 1153 ГК РФ, в случае если никто из наследников не принял наследство (выморочное имущество), то в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие выморочного имущества, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет выморочного наследственного имущества - денежных средств, переведенных ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 по платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 496 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Частной охранной организации "Витязь-Щит" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на денежные средства - удовлетворить.

Признать право собственности за ООО "Частной охранной организации "Витязь-Щит" (ОГРН №) на денежные средства ИП ФИО3, находящиеся на расчетном счете N № в ПАО Сбербанк в размере 496 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца – с 03 марта 2025 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: