Решение № 2-2627/2017 2-2627/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2627/2017

№ 2-2627/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, обязании передать истцу акт приема передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой» о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства, обязании передать истцу акт приема передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и ответчиком 20.02.2015 заключен договор участия в долевом строительстве №< № > согласно которому ответчик обязывался передать в собственность истцу номер < № > строительный, площадью 17,32 кв.м, расположенный на втором этаже по адресу: < адрес >, а истец уплатить цену за номер и принять его. свои обязательства по условиям договора истец выполнила в полном объеме. Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику необходимые документы для оформления права собственности на указанный номер: справку о полной оплате и акт приема-передачи. Прибыв 09.03.2016 для принятия номера, истец отказалась подписывать акт приема-передачи поскольку возник спорный вопрос по метражу номер. Застройщиком был изготовлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.2015. Акт датирован 22.04.2016 и получен истцом 13.08.2016. Данный акт содержит ссылки на договорные обязательства в соответствии с договором со инвестирования реконструкции объекта недвижимости №< № > от 20.02.2015, что является неправомерным, поскольку истец не заключала данный договор с застройщиком, ею был заключен только договор долевого участия в строительстве №< № > от 20.02.2015. Ответчику сообщено о допущенном несоответствии. 27.05.2017 истец получила второй вариант одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.2015, который также датирован 22.04.2016. Данный акт также содержит ссылки на несуществующий договор участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.2015, поскольку истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.2015. Ответчик уклоняется от оформления акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, что создает для истца препятствия в оформлении права собственности на помещение.

Просит признать недействительными оба варианта односторонних акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.2015, датированных 22.04.2015 и обязать ответчика передать истцу односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.215 в течении семи дней со дня вынесения решения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.02.2015 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Техстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Д/Ю/03А/01.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок произвести реконструкцию 18 этажного здания жилого дома под гостиницу квартирного типа со встроенными офисными помещениями, трансформаторной подстанцией («Апарт-отель < адрес >» на 192 номера), расположенного по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику номер < № > строительный, суммарной проектной площадью 17,32 кв.м., расположенный на 2 этаже (пункт 1.1 договора).

Срок окончания строительно-монтажных работ (реконструкция) определю до 15.06.2015, срок передачи номера 15.09.2015, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 15.08.2015 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод гостиницы квартирного типа в эксплуатацию, застройщик предает дольщику необходимые документы для оформления права собственности на номер, а именно: справку о полной оплате и акт приема-передачи.

Из материалов дела следует, что фактически помещение было получено истцом 09.03.2016, но в связи со спором по метражу объекта акт приема-передачи объекта подписан ею не был.

В настоящее время от ответчика поступили два односторонних акта о приеме-передачи объекта, датированных 22.04.2016, в которых допущена опечатка в наименовании договора, в связи с чем истец не может реализовать свое право на оформление права собственности на помещение.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнила надлежащим образом, о чем ей выдана справка о полной оплате, то ответчик со своей стороны не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выдаче истцу акта приема-передачи объекта для возможности ей зарегистрировать право собственности на помещение.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу надлежащего акта приема-передачи объекта, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными оба варианта односторонних акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №Д< № > от 20.02.2015, датированных 22.04.2015, так как в каждом из них идет ссылка на реквизиты договора, который не заключался между истцом и ответчиком, а также обязании ответчика передать истцу односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.2015, установив при этом срок - в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительными два односторонних акта приема передачи объекта долевого строительства к договору части в долевом строительстве №Д/Ю/03А/01 от 20.02.2015, датированных 22.04.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» передать ФИО1 односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №< № > от 20.02.2015 в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева