Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель», (ФИО)2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) между ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) и (ФИО)1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома и передать заказчику результат выполненных работ.

С целью финансирования строительства Жилого дома между ПАО «Росбанк» и (ФИО)1, (ФИО)8 заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Цена работ по договору составила 8 500 000 рублей, оплата произведена заказчиком в полном объеме на расчетный счет подрядчика, в том числе 2 558 500 рублей за счет личных средств, 5 941 500 рублей за счет средств, предоставленных по кредитному договору.

Работы указанные в договоре должны быть выполнены подрядчиком в период с (дата) по (дата), при этом согласно представленному подрядчиком графику, фундамент дома должен быть построен и передан заказчиком по Акту до (дата) (июнь, июль, август 2024 года), стены (сентябрь, октябрь 2024 года), кровля (ноябрь 2024 года), сдача объекта - декабрь 2024 года.

В период строительства истцом в адрес ответчика была направлена информация о нарушении строительных норм при строительстве фундамента, оформленная в виде предписания специалиста технического надзора.

На неоднократные запросы о сроках устранения грубых нарушений при строительстве, ответа не получено, нарушения не устранены, строительство не ведется с начала июля месяца 2024 года и до настоящего времени.

Претензия от (дата), направленная в адрес ответчика, о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору подряда, получена (дата), однако осталась без удовлетворения.

С учетом заявлений об уточнении требований, истец просит расторгнуть договор подряда (номер) от (дата), заключенный между ООО «Владимирский строитель» и (ФИО)1; признать пункт 8.5 Договора подряда (номер) от (дата), заключенного между (ФИО)1 и ООО «Владимирский строитель» о подсудности спора, недействительным; привлечь к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям, единственного учредителя и генерального директора ООО «Владимирский строитель» (ФИО)2, (дата) г.р., ИНН: (номер); Взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН (номер), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с (ФИО)2, (дата) г.р., ИНН: (номер) в пользу (ФИО)1, (дата) г.р., уплаченную сумму по договору подряда (выплаченный аванс в виде личных денежных средств) в размере 2 558 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 721 469,62 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 62 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН (номер), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с (ФИО)2, (дата) г.р., ИНН: (номер) в пользу (ФИО)1, (дата) г.р. сумму ипотечных денежных средств по ипотечному кредиту в размере 5 941 500 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 1 675 439,40 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН (номер), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с (ФИО)2, (дата) г.р., ИНН: (номер) в пользу (ФИО)1, (дата) г.р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН (номер), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с (ФИО)2, (дата) г.р., ИНН: (номер) в пользу (ФИО)1 (дата) г.р., штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН (номер), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с (ФИО)2, (дата) г.р., ИНН: (номер), в пользу (ФИО)1, (дата) г.р. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины; обратить решение к немедленному исполнению в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ТБанк».

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель», (ФИО)2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п. 8.5 Договора строительного подряда (номер) от (дата), недействительным.

Расторгнуть Договор строительного подряда (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) оплаченные по договору денежные средства в сумме 8 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 721 469 рублей 62 копейки.

Определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 2 558 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с (дата) по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» указанной суммы (ФИО)1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 1 675 439 рублей 40 копеек.

Определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ипотечных денежных средств по ипотечному кредиту в размере 5 941 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с (дата) по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» указанной суммы (ФИО)1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 5 458 454 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 239 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.»

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора (ФИО)2 и в части отказа обращения решения к немедленному исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) и (ФИО)1 (заказчик) заключен договор строительного подряда (номер).

Согласно п. 1.1. раздела (номер) Договора подряда, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по строительному адресу: (адрес), кад. (номер), общей площадью 203,78 кв.м, количество этажей - 2, материал стен - газобетонные блоки, (далее - Жилой дом) и передать Заказчику результат выполненных работ. Жилой дом оформляется в собственность (ФИО)1

Описание и технические характеристики индивидуального жилого дома, а также перечень работ и материалов, составляющих предмет договора их стоимость, стороны согласовывают в калькуляции стоимости работ и материалов (Приложение (номер)) проекте дома, архитектурной части (Приложение (номер)).

Согласно п. 3.1 Договора, работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора должны быть выполнены Подрядчиком в период с (дата) по (дата).

Между ПАО «Росбанк» и (ФИО)1, (ФИО)8 заключен кредитный договор от (дата) (номер)-КД-2024, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 5 941 500 руб. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п.2.1. Договора подряда стоимость работ по договору составила 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, которая производится в два этапа:

- первый этап (аванс) в размере 2 558 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - из личных средств заказчика;

- второй этап в размере 5 941 500 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, путем открытия аккредитива на счет Подрядчика, предоставленных ПАО «Росбанк» по ипотечному договору на строительство жилья с государственной поддержкой.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком в части оплаты работы по договору, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), чеком по операции от (дата).

Согласно представленному Подрядчиком графику, фундамент дома должен быть построен и передан заказчиком по Акту до (дата) (июнь, июль, август 2024 года), стены (сентябрь, октябрь 2024 года), кровля (ноябрь 2024 года), сдача объекта - декабрь 2024 года (т.1 л.д.66).

Истцом в адрес ответчика направлялась информация о нарушении строительных норм при строительстве фундамента. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, ответа на вопрос о том, когда будут устранены грубые нарушения при строительстве, не получено.

Согласно п. 9.1 Договора Заказчик вправе потребовать расторжения Договора у Подрядчика в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам независящим от Заказчика, нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению экспертного исследования от (дата) Застройщиком выполнены следующие работы:

1. Разметка участка, вынос осей здания.

2. Разработка грунта механизированным способом (без вывоза грунта с участка).

3. Устройство песчаного основания с вибротрамбовкой до 400 мм. Работы выполнялись, однако толщина песчаного слоя не одинакова по площади производства работ, также выявлены места недостаточного уплотнения песчаного основания.

4. Монтаж и демонтаж опалубки, монтаж арматурного каркаса, укладка бетона. На момент проведения осмотра были выполнены работы по установке деревянной опалубки, монтаж арматурного каркаса. Работы по укладке бетона не производились. Объем фундамента принят на основании натурных измерений.

5. Устройство горизонтальной изоляции 1 слой.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, направленная в адрес ответчика претензия от (дата) о расторжении договора, возврате денежных средств, полученная (дата), осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 420, 421, 431, 702, 703, 708, 731, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора подряда и фактически не исполнил условия договора в полном объеме, в связи с чем расторг договор подряда, взыскал с общества в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 8 500 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 458 454 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 239 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора ООО «Владимирский строитель» (ФИО)2, суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между данными фактами, тогда как наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате денежных средств, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Предусмотренных законом оснований для обращения решения к немедленному исполнению судом также установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части истцу также было отказано.

Как отмечено выше, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора общества и в части отказа обращения решения к немедленному исполнению.

Однако, выводы суда в указанной части судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника может быть возложена на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, в случае принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности истцом не представлены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из документов, истребованных судебной коллегией, в том числе сведений о возбуждении уголовного дела, выписок по банковским счетам, которые не были истребованы судом первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения требований истца в этой части. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Владимирский строитель» является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, из выписки по банковскому счету названного юридического лица, как в период внесения предоплаты по договору, заключенному с истцом, так и после этого, просматриваются платежи контрагентам по выставленным счетам и иные операции, осуществляемые в процессе хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения субсидиарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, не лишен возможности заявить иск в рамках производства по уголовному делу, предъявив иск к физическому лицу, ответственному за причинение ущерба.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом обращения решения суда к немедленному исполнению, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что просьба истца об этом не мотивирована, особые обстоятельства не указаны, достоверные и достаточные данные о них в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что в обоснование доводов иска и жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному для истца ущербу или невозможности его исполнения, что исключает необходимость принятия судом решения о немедленном обращении решения суда к исполнению.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.