Решение № 2А-950/2017 2А-950/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-950/2017

Дело № 2а-950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 15 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного соответчика – ФИО3,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ### от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, послужившего основанием для списания *** со счета ### денежных средств в сумме 31833 рубля 45 копеек, обязании административного ответчика возвратить указанные денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ### от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, послужившего основанием для списания *** со счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежных средств в сумме 31833 рубля 45 копеек, обязании административного ответчика возвратить указанные денежные средства, указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 является инвалидом второй группы, в связи с инвалидностью ему назначена страховая пенсия по инвалидности, что подтверждается справкой от *** ###, а также установлена ежемесячная денежная выплата, что подтверждается справкой от *** ###.

Указанные пенсия и выплата ежемесячно перечисляются на счет ФИО1 ### в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой ### от ***.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является сумма 52764 рубля 15 копеек, в рамках которого *** с указанного счета были списаны денежные средства в сумме 31833 рубля 45 копеек, которые он копил на операцию, назначенную врачами.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указывает на то, что получение пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1 обусловлена его статусом инвалида второй группы, и как следствие, указанные выплаты подпадают под категории выплат, обращение взыскания на которые запрещено вышеназванной нормой Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Суздальского районного суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <...>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – ФИО7

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Полагала, что на пенсию ее доверителя взыскание наложено быть не может. Подчеркнула, что незаконными действиями должностного лица Ухорский лишен денежных средств, которые копил на операцию.

Административный истец – ФИО1 полностью поддержал позицию своего представителя, пояснил, что об исполнительном производстве ему известно давно, о том, что необходимо сообщать о наличии у него пенсии по инвалидности он не знал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на момент наложения взыскания на счет должника у нее не было сведений о наличии на нем денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, при поступлении подобных сведений *** обращение взыскания отменено, *** произведено перераспределение взысканных денежных средств – 26960 рублей 68 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО7, 4872 рубля 77 копеек – возвращены ФИО1, пояснив, что сумма возврата исчислялась, исходя из положений ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного соответчика - УФССП России по <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания представителя административного соответчика и заинтересованного лица, участие которых не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений ст. 68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Глава 11 вышеназванного Федерального закона предусматривает иной порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, статьей 99 названного Закона установлены ограничения размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

При этом ч. 4 ст. 99 вышеназванного Закона содержит положения, согласно которым ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по инвалидности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, вступившему в законную силу ***, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 45721 рубль 25 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, а всего – 52921 рубля 25 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО4 от *** на основании исполнительного листа № ВС ### от ***, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1

Как следует из собственноручного заявления ФИО1 от *** о долге ему известно, в связи с временной нетрудоспособностью он не имеет возможности его выплатить, аналогичные сведения содержатся и в объяснении должника от ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО3 от *** обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ###, ###, ###, открытых на имя ФИО1 во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк, на основании которого *** со счета ### были списаны денежные средства в сумме 31833 рубля 45 копеек.

*** ФИО1 обратился к начальнику ОСП <...> с заявлением о возврате денежных средств, списанных с его счета ###, указывая на перечисление на данный счет его пенсии по инвалидности, с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов.

В тот же день обращение взыскания на счет ### отменено.

*** обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО3 от *** произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству, 26960 рублей 68 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО7, 4872 рубля 77 копеек и 136 рублей 13 копеек возвращены должнику ФИО1

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела справок ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, УПФР в <...> ФИО1 осуществляется выплата страховой пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, которые перечисляются на лицевой счет ### в ПАО «Сбербанк России», филиал 8611/00175, установленный размер страховой пенсии по инвалидности – 7061 рубль 61 копейка, единой денежной выплаты – 1478 рублей 9 копеек (на ***).

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих обязанностей и налагая обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счете ###, открытом на имя ФИО1 во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк, не имея сведений о характере поступающих на этот счет денежных средств, действовала законно.

При этом суд принимает во внимание, что непосредственно после поступления в ОСП сведений о социальном характере данного счета, обращение взыскания на данный счет снято, в настоящее время ФИО1 возвращены излишне взысканные денежные средства с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции исходит из того, что должником ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пп. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ допускает обращение взыскания на пенсии по инвалидности, при этом истец не лишен права на обращение с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, а также на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО3 от *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ###, ###, ###, открытых на имя ФИО1 во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк, не находя также оснований для возврата в полном объеме списанных на основании данного постановления *** со счета ### денежных средств в сумме 31833 рубля 45 копеек, не усматривая при этом нарушений законных прав административного истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что административным истцом ФИО1 при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО3, УФССП России по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ### от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, послужившего основанием списания *** со счета ###, денежных средств в сумме 31833 рубля 45 копеек, обязании административного ответчика возвратить указанные денежные средства, отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.