Решение № 12-13/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

77МS0368-01-2024-000064-20 12-13/2024

(5-70/2024)


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 31.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 31.03.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ссылался на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, указывал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с многочисленными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, а его содержание не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также не учел, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его фактически вынужденные действия были обусловлены тем, что сотрудник ДПС намеревался задержать автомобиль, который он впоследствии не смог бы забрать ввиду отсутствия его собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, обеспечил явку защитника Мальцева О.В., который доводы жалобы поддержал.

Выслушав доводы защитника привлекаемого лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2023 года, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством марки Хендэ Солярис, г/н № в 08 часов 15 минут 25.12.2023 года явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).

В 08 часов 25 минут 25.12.2023 года в отношении ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 3).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

Процессуальные права ФИО4 были разъяснены.

25.12.2023 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в 08 часов 35 минут 25.12.2023 года в районе дома №63с1 по ул. Лесной г. Москва в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Нарушений закона при производстве в отношении ФИО4 процессуальных действий должностным лицом допущено не было.

Ссылка жалобы на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и тексту обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы несущественны, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и в целом не влекут отмену обжалуемого постановления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО4 в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий во времени составления процессуальных документов по делу не усматривается, хронология составления протоколов не нарушена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и как следствие - удовлетворения жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 31.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: