Решение № 12-241/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-241/2025

Мировой судья В.А. Ульянова Дело № 12-241/2025

УИД 26MS0139-01-2025-002167-58


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бабаева А.Ж.,

защитника Бабаева А.Ж. – Крушинского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабаева А.Ж, - рушинского Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабаева А.Ж,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бабаева А.Ж. – Крушинский Н.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования. Считает, что мировой судья скептически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, кроме того, ссылается на то, что ФИО2 является <данные изъяты> является <данные изъяты> при применении к нему мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС не было обеспечено участие сурдопереводчика, тем самым право Бабаева А.Ж. на защиту было нарушено. Считает привлечение Бабаева А.Ж. неправомерным, а рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Бабаева А.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В судебном заседании Бабаев А.Ж., защитник Бабаева А.Ж. – Крушинский Н.И. доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Выслушав Бабаева А.Ж., защитника Бабаева А.Ж. – Крушинского Н.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФоАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> водитель Бабаев А.Ж., управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения Бабаев А.Ж. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Бабаев А.Ж. при наличии у него признаков опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 3 июня 2025 года в 17 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Бабаев А.Ж., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Бабаевым А.Ж. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 13) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Бабаева А.Ж. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указано на управление Бабаевым А.Ж. транспортным средством с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, в нарушение п. п. 2.3.2 ПДД РФ. Событие вмененного Бабаеву А.Ж. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Бабаева А.Ж., в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Бабаев А.Ж. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а содержащиеся на видеозаписи сведения, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Бабаеву А.Ж. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении Бабаева А.Ж. соблюдены в полном объеме.

Таким образом, деяние Бабаева А.Ж. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам, необходимые для установления обстоятельств совершенного Бабаевым А.Ж. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущение ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Поскольку при применении в отношении Бабаева А.Ж. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КРФоАП).

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные инспектором, являются недопустимыми доказательствами, является надуманным, опровергаются материалами дела, так как они составлены в соответствии со статьей 28.2 КРФоАП, уполномоченным должностным лицом и подписаны им.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бабаева А.Ж., не усматривается.

Бабаев А.Ж. имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КРФоАП, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КРФоАП. Составление протокола об административном правонарушении в месте, которое не совпадает с местом совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что должностным лицом не правильно установлено место совершения административного правонарушения.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировым судьёй оценены по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку он не подтверждается материалами дела. Никаких противоречий и сомнений относительно места совершения правонарушения у мирового судьи не возникло, в протоколе об административном правонарушении и в судебном решении достаточно четко прописано место, где именно было совершено Бабаевым А.Ж. административное правонарушение.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснениям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Бабаеве А.Ж., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Бабаеву А.Ж. со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и не имели права составлять процессуальные документы, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Бабаева А.Ж. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Позиция защитника Бабаева А.Ж. – Крушинского Н.И. о том, что сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования и законных оснований к остановке его транспортного средства, у сотрудников ДПС ОБ ГИБДД не имелось, была предметом проверки мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, действия должностных лиц ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Бабаева А.Ж. являются правомерными.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бабаеву А.Ж. не был предоставлен сурдопереводчик, а также то, что имеющиеся у него нарушения слуха и речи препятствовали ему реализовать свое права на защиту, являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Из материалов дела и имеющейся в нем видеозаписи следует, что Бабаев А.Ж. ходатайств об участии сурдопереводчика не заявлял, понимал обращенную к нему речь и отвечал на поставленные вопросы.

При этом из материалов дела объективно усматривается, что на письменные требования пройти медицинское освидетельствование Бабаев А.Ж. ответил отказом, о чем сделана соответствующая отметка в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Бабаева А.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Бабаеву А.Ж. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабаев А.Ж, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Бабаева А.Ж. - Крушинского Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Климов