Апелляционное постановление № 22-194/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 4/8-2/2021

Председательствующий – Беляев И.В. Материал № 22-194/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Харлапанова А.Н. и осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай ФИО1 на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника Турочакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года, постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Харлапанова А.Н. в размере 2 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного ФИО2 и защитника Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В период условного осуждения на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

15 января 2021 года врио начальника Турочакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай обратился в Турочакский районный суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2 в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей в виде неявки на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, сокрытие от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года представление врио начальника Турочакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное ФИО2

В апелляционном представлении помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай ФИО1 просит изменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление, указав в резолютивной части вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО2 – колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, оставить без удовлетворения представление врио начальника Турочакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>. В обоснование доводов указывает, что он являлся на все отметки, проживал по адресу. Не менял место жительства, а ночевал по другому адресу, поскольку делал ремонт до поздней ночи. Не отмечался в конце ноября и начале декабря только из-за того, что узнал, что был объявлен в розыск и употреблял спиртные напитки, боясь, что его посадят. При прохождении консультации нарколога он был согласен и хотел быть направленным на лечение от алкогольной зависимости, но направлен не был, а за свой счёт не мог лечиться. Указывает, что не нарушал тридцатидневный срок постановки на учет к врачу-наркологу, так как не подлежат учету выходные дни. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на фальсификацию материалов, просит истребовать журналы учёта посещений, журнал учёта из <адрес>ной больницы у врача-нарколога, записи из журнала нарушений общественного порядка в МО МВД России «Турочакский».

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить постановление, мотивируя тем, что в резолютивной части постановления не указан вид исправительного учреждения, ввиду чего исполнение наказания невозможно, а осужденный подлежит освобождению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Установив в судебном заседании, что осужденный, будучи ознакомленным с условиями прохождения условного осуждения, несмотря на письменное предупреждение об отмене условного осуждения от <дата>, вновь уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин более двух раз в течение одного года (<дата>, <дата>), более того умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней, суд первой инстанции пришёл к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости отмены условного осуждения осужденному ФИО2 и необходимости исполнения назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Доводы, приводимые осужденным в обоснование уважительности причин невыполнения предписанных ему действий, такие как не явка на регистрацию в инспекцию, вызванные злоупотреблением спиртными напитками и страхом, что отменят условное осуждение, по тем же причинам и сокрытие от органов контроля, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, способными повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Опровергаются и доводы осужденного о том, что он не менял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции его объяснениями от <дата>, согласно которым на дату проверки он около недели как переехал по иному адресу, не уведомил о смене места жительства инспекцию, поскольку забыл.

Несогласие осужденного с принятым судом первой инстанции решением не свидетельствует о фальсификации представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов в обоснование представления. В суде первой инстанции ни осужденным, ни защитником исследованные материалы не оспаривались. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности приложенных к представлению материалов.

Доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы адвоката Харлапанова А.Е. о том, что в резолютивной части судом не указан вид исправительного учреждения, являются обоснованными, однако оснований для отмены обжалуемого постановления допущенным нарушением не имеется.

В описательно-мотивировочной части постановления, как того требуют разъясняющие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы ФИО2, судом первой инстанции назначен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Отсутствие указания в резолютивной части постановления на вид исправительного учреждения суд апелляционной инстанции расценивает технической опиской и полагает возможным её устранить, дополнив резолютивную часть соответствующими данными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о том, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы является колония общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить, доводы апелляционной жалобы адвоката – удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Куликова