Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-1895/2018;)~М-1928/2018 2-1895/2018 М-1928/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело №2-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 20 февраля 2019 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о том, что *дата* он заключил договор на выполнение ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ответчик).

В автосервисе ответчика ИП ФИО2 были проведены следующие ремонтные работы: ремонт турбины, снятие и установка турбины, слесарные работы. Данный факт подтверждается расходной накладной №32 от 14.09.2016 г. Стоимость ремонтных работ составила 21500 руб. Он оплатил стоимость работ в полном объеме *дата*.

Ответчик предоставил ему гарантийную карту на турбокомпрессор марки *№ обезличен*. Срок гарантии - 6 месяцев со дня ремонта.

14.09.2016 г. он принял работу у ответчика и продолжил следование на автомобиле в г. Надым ЯНАО.

15.09.2016 г. в процессе следования по маршруту <данные изъяты>, в автомобиле выявились недостатки: турбина работала ненадлежащим образом - отсутствовала тяга в автомобиле. По мнению истца, ответчиком был некачественно проведен ремонт турбины автомобиля с нарушением обязательных технологий установки турбокомпрессора.

Истцу пришлось вернуться в автосервис ответчика с целью устранения недостатков выполненной работы. Он обратился к ответчику и просил провести гарантийный ремонт согласно гарантийной карте на турбокомпрессор, чтобы продолжить свой путь в г. Надым ЯНАО на исправном транспортном средстве. Однако на его просьбу был получен отказ.

Так как движение по маршруту Казань - Надым стало невозможным ввиду ненадлежащей работы турбокомпрессора, истец был вынужден обратиться в центр АКПП (ИП <данные изъяты>.) в <адрес> 19.06.2016 г. с целью произвести ремонт турбокомпрессора. Данный факт подтверждается накладной на запасные части и расходные материалы №1521 от 19.06.2016 г.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы №1521 от 19.09.2016 г. для ремонта турбокомпрессора истцом были приобретены запасные части: фильтр масляный, масло моторное, турбокомпрессор, расходные материалы на общую стоимость 66050 руб.

Согласно Договору наряда - заказа на работы №2382 от 19.09.2016 г. Центром АКПП (ИП <данные изъяты>.) были выполнены следующие виды ремонтных работ: снятие турбокомпрессора, электронная диагностика, мойка чистка системы, замена масла в две, установка турбокомпрессора на общую стоимость 5800 руб.

Итого по наряд-заказу и накладной общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 71850 руб.

Факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ подтверждается договором наряда-заказа на работы *№ обезличен* от *дата*, копиями платежных документов.

В договоре наряда-заказа на работы *№ обезличен* от *дата* указаны следующие неисправности: износ втулки турбины по причине установки маслоподающей трубки на герметик, в результате чего был забит канал подачи масла. Рекомендовано заменить турбину.

Истец считает, что ответчик произвел ремонт турбокомпрессора по неправильной технологии, в результате эти действия привели к износу турбокомпрессора через 4 дня после произведенного ремонта. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, но безрезультатно.

*дата* он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой было изложено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 71850 руб., однако безрезультатно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных при устранении недостатков выполненного ремонта в размере 71850 руб., неустойку в размере 71850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в 2016 году он обратился в автосервис ИП ФИО2 в <адрес> для замены картриджа турбины автомобиля. Ремонтные работы заняли несколько дней, поскольку выяснилось, что в сервисе нет картриджа турбины. Пришлось восстанавливать турбину, заменять втулку, комплектующие, хотя изначально было обещано выполнить работу в течение дня. После ремонта на следующий день *дата* он выехал в <адрес>, расположенный в 60 км от <адрес>, по дороге обнаружил, что турбина не тянет. Позвонил в автосервис ИП ФИО2, который производил ремонт, ему назначили день для проверки неисправности. 16 сентября 2016 г. он подъехал в автомастерскую, долго ждал мастера, который после осмотра отказал в гарантийном ремонте, пояснив, что это не гарантийный случай. После негативного опыта в <адрес> он решил обратиться в ремонтную мастерскую в <адрес>, который был по пути проложенного им маршрута. Там он обратился в автосервис АКПП (ИП <данные изъяты>.), где выяснилось, что установка турбины выполнена некачественно, она заклинила из-за температурных перегрузок. Особенность установки турбины заключается в том, что её нельзя устанавливать на герметик, поскольку герметик попадает в масляный канал, забивает его, и система охлаждения перестает работать. В исковые требования он не включал сумму, оплаченную ИП ФИО2 за работу, включена только сумма убытков, которые он в последующем понес в связи с некачественным ремонтом. ИП ФИО2 оплату он производил наличными, ИП <данные изъяты> оплата производилась с карты на карту. Маршрут, который указывает ответчик в отзыве, среди автомобилистов считается некачественным, он проходит через участок бездорожья длиной около 60 км. Его маршрут проходил через <адрес> – ФИО3 – Пермь, поэтому он в первом же городе обратился за помощью к ИП <данные изъяты>. На аудиозаписи нет идентификации автомобиля, поскольку у него нет опыта в сборе доказательств. Он полагал, что данный вопрос разрешится иным способом и не думал, что данные разговоры будут признаваться ответчиком сомнительными при обращении в суд. Копию аудиозаписи для приобщения в материалы дела с телефона на диск переносил в 2019 году, поэтому запись в свойствах файла датирована 2019 годом.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что не нашел в своей базе сведений о ремонте автомобиля истца ФИО1 Клиента с такими фамилией, именем и отчеством не значится. Истец не подтвердил факт ремонта в его автосервисе: нет акта осмотра принимаемого на ремонт автомобиля, нет заказа-наряда на работы, нет акта выполненных работ, нет кассового чека, нет платежного поручения, подтверждающего оплату услуг или перечисления денежных средств на реквизиты ИП ФИО2 В материалах дела имеется копия некой расходной накладной, якобы с его подписью и печатью. Данный документ вызывает у него сомнения, в данном документе отсутствует модель, марка и номер ремонтируемого автомобиля, фамилия и имя клиента (собственника) автомобиля. Они действительно занимаются ремонтом автомобилей и дают гарантию на работу в течение 6 месяцев с момента ремонта. Однако гарантийные обязательства оформляются иначе: указываются все реквизиты проведенных работ (модель, марка и номер ремонтируемого автомобиля, фамилия и имя клиента (собственника) автомобиля), номер ремонтируемого агрегата, ставится подпись лица, выдавшего гарантию на работы, печать предприятия. В документе истца нет данных реквизитов. С заявлением по гарантии истец не обращался. Кроме того, истец указывает, что он обратился в центр АКПП, однако, единственный подтверждающий документ об обращении на ремонт это наряд-заказ *№ обезличен* от *дата*, но работы выполнены ИП <данные изъяты> а не АКПП. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения работ ИП <данные изъяты> и оплаты данных работ истцом. Исходя из показаний истца, он двигался по маршруту Казань-Надым. Непонятно, каким образом истец попал в <адрес>. Аудиозаписи, предоставленные истцом нельзя идентифицировать, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. Истец не направил на экспертизу замененную запасную часть для выяснения причин поломки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание не явился, представив заключение по делу, в котором считал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 г. истец ФИО1 заключил договор на выполнение ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, с ИП ФИО2, что подтверждается расходной накладной №32 от 14.09.2016 г., гарантийной картой на изделие – турбокомпрессор ККК №03С145701 сроком на 6 месяцев (л.д. 9-11).

В автосервисе ИП ФИО2 были проведены следующие ремонтные работы: ремонт турбины, снятие и установка турбины, слесарные работы. Данный факт подтверждается указанными выше документами.

Стоимость ремонтных работ составила 21500 руб. Истец ФИО1 оплатил стоимость работ в полном объеме 14.09.2016 г., и на данную сумму не претендует.

14.09.2016 г. истец ФИО1 принял работу у ответчика ИП ФИО2 и продолжил следование на автомобиле в г. Надым ЯНАО.

15.09.2016 г. в процессе следования по маршруту Казань - Надым, в автомобиле выявились недостатки в части работы турбины, а именно: турбина работала ненадлежащим образом - отсутствовала тяга в автомобиле.

Истец вернулся в автосервис ИП ФИО2 с целью устранения недостатков выполненной работы. Он обратился к ответчику и попросил провести гарантийный ремонт согласно гарантийной карте на турбокомпрессор, чтобы продолжить свой путь в г. Надым на исправном транспортном средстве. Однако на его просьбу был получен отказ.

Так как движение по маршруту Казань - Надым стало невозможным ввиду ненадлежащей работы турбокомпрессора, истец был вынужден обратиться в центр АКПП (ИП <данные изъяты> в <адрес> *дата* с целью произвести ремонт турбокомпрессора.

Данный факт подтверждается накладной на запасные части и расходные материалы №1521 от 19.06.2016 г. (л.д. 15).

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы №1521 от 19.09.2016 г. для ремонта турбокомпрессора истцом были приобретены запасные части: фильтр масляный, масло моторное, турбокомпрессор, расходные материалы на общую сумму 66050 руб. (л.д. 15, 68).

Согласно Договору наряда - заказа на работы *№ обезличен* от *дата*, Центром АКПП (ИП <данные изъяты> были выполнены следующие виды ремонтных работ: снятие турбокомпрессора, электронная диагностика, мойка чистка системы, замена масла в две, установка турбокомпрессора на общую сумму 5800 руб. (л.д. 15).

Всего по наряду-заказу и накладной общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 71850 руб.

Факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ подтверждается договором наряда-заказа на работы *№ обезличен* от *дата*, копиями платежных документов (л.д. 15, 68).

В договоре наряда-заказа на работы №2382 от 19.09.2016 г. указаны следующие неисправности: износ втулки турбины по причине установки маслоподающей трубки на герметик, в результате чего был забит канал подачи масла. Рекомендовано заменить турбину.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с некачественным ремонтом турбокомпрессора, привели к быстрому износу последнего, в результате чего истец понес убытки. 12.04.2018 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой было изложено требование о возмещении убытков в сумме 71850 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 12.04.2018г. 17 мая 2018 г. почтовое отправление *№ обезличен* было отправлено назад из <адрес> по причине неудачной попытке вручения (л.д. 19, 98).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02,1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 (ред. от 23.01.2007 года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 23 Правил запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 34 Правил потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем размер понесенных убытков, т.е. в сумме 71850 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 6) судом проверен.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия была направлена ответчику на юридический адрес<адрес>

Данный юридический адрес указан в Сертификате соответствия № RA.RU.12МД08 (л.д. 16). Данный сертификат принадлежит ответчику, что признается последним и находится в открытом доступе на сайте ответчика.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о возмещении убытков была направлена истцом ответчику ИП ФИО2 12.04.2018 г. Указанную претензию ответчик не получил, письмо было возвращено отправителю (л.д. 98).

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая позицию ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из природы штрафа, как одной из форм неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 43425 руб. (71850+10000+5000)х50%, снизив его размер до 10000 руб.

Также суд принимает во внимание то, что согласно заключению Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе исковые требования ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ИП ФИО2, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что не смог найти в своей базе сведений о ремонте автомобиля истца, тем самым оспаривает сам факт обращения истца в его автосервис. При этом как показаниями истца, так и материалами дела достоверно подтверждается, что в автосервисе ИП ФИО2 были проведены следующие ремонтные работы: ремонт турбины, снятие и установка турбины, слесарные работы. Данный факт подтверждается расходной накладной №32 от 14.09.2016 г. и гарантийной картой, подписанными ответчиком и заверенными печатью ИП (л.д. 9-11). Оформление акта осмотра принимаемого на ремонт автомобиля, заказа-наряда на работы, акта выполненных работ входит в обязанности ответчика и их отсутствие не может быть поставлено в вину клиенту. Отсутствие платежного поручения, кассового чека, подтверждающего перечисление денежных средств ИП ФИО2, связано с тем, что истец наличным способом передал денежные средства ответчику, кроме того в своем иске истец на указанную сумму (21500 руб.) не претендует.

Также ответчик указывает, что истец в рамках гарантийного срока к нему не обращался. При этом согласно представленным аудиозаписям, показаниям истца, последний вышел на связь с ответчиком, ему назначили день для проверки неисправности. 16 сентября 2016 г. он подъехал в автомастерскую, долго ждал мастера, который после осмотра отказал в гарантийном ремонте, пояснив, что это не гарантийный случай.

В материалах дела имеются сертификаты соответствия ИП <данные изъяты> и ООО «ЦЕНТР АКПП». В договоре наряд-заказа *№ обезличен* в верхнем углу указано наименование ЦЕНТР АКПП, исполнителем указан ИП <данные изъяты>. (л.д. 15).

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг ИП <данные изъяты>., суд находит несостоятельными: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4450 от 20.09.2016 г. от ФИО1 принято 65500 руб., согласно кассовому чеку истцом перечислены денежные средства (с учетом комиссии) в размере 6350 руб. (л.д. 68). Всего на общую сумму 71850 руб.

Маршрут через <адрес> который выбрал истец, двигаясь в направлении г. Надыма ЯНАО является наиболее предпочтительным среди автомобилистов в связи с тем, что маршрут, на который ссылается ответчик (указан на скриншоте экрана) имеет участок без покрытия около 60 км. В связи с этим <адрес> был первым городом на пути следования истца в <адрес>.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил на экспертизу замененную запасную часть для выяснения истинных причин поломки его автомобиля, является также несостоятельной, поскольку, в силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец ФИО1 представил доказательства в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств, определил сумму понесенных убытков. Кроме того, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в период судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 71850 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, согласно пп. 8 п. 1.ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных имущественных требований по иску, а также компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2955,50 руб. (2655,50+300), подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненной работы, в размере 71850 рублей; неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2955 рублей 50 копеек, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме - 25 февраля 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______