Постановление № 22К-50/2025 К-50/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

3/1-1/2025 председательствующий Чапанова Х.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-50/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному предствлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц 2 (двое) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц 2 (двое) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на отсутствие достаточных оснований, в силу которых могла возникнуть необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на состояния его здоровья. Полагает, что выводы суда, на основании которых отказано в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованны, кроме того стороной защиты не представлены медицинские документы и заключение, которое препятствует содержанию подозреваемого под стражей. Обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, вызвавшего большой общественный резонанс, а именно то, что ФИО1 не имея водительское удостоверения дающее право управления транспортным средством, грубо нарушая ПДД, совершил преступления, в результате которого, скончались ФИО6 и ФИО7 и пострадала малолетняя ФИО8 2011 г.<адрес>, что при избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что избранная судом в отношении ФИО1, мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством ее применения. Просит постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе, в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании представленных материалов усматривается, что следователь СО МВД России «Малгобекский» ФИО9 обрался в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в обоснование которого указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Ходатайство следователя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о возможности избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, должным образом мотивированные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, поскольку ФИО1 имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Республики Ингушетия, признал вину, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, является инвали<адрес> группы, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, примирение с потерпевшей стороной состоялось, претензий к ФИО1 не имеется, ущерб возмещен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов, с учетом предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, приходит к выводу о том, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 являются обоснованными, и, соответственно, оснований для отмены постановления не имеется.

Также суду представлены медицинские документы из которых следует, что у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имеются: последствия закрытого линейного перелома задней стенки вертлужной впадины слева; разрыв проксимального отдела двуглавой мышцы плеча и сухожилия двуглавой мышцы плеча с наличием внутримышечной гематомы 8*11 см; экссудативный синовит правого локтевого сустава; посттравматическая невропатия срединного, локтевого и лучевого нервов правой верхней конечности тяжелой степени.

Доводы представления о незаконности и необоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку домашний арест является формой фактического лишения свободы, выраженной в ограничении свободы гражданина с его изоляцией по месту жительства, с осуществлением контроля соответствующих органов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО1 нарушил условия домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более суровую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц 2 (двое) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья ФИО10