Приговор № 1-302/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-302/2024

Дело № 1-302/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007905-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко А.Н., секретарями судебного заседания Вагизовой В.А., Петрыкиной Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г., ФИО1,

представителей потерпевшего ООО <данные изъяты>» (гражданского истца) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6, его защитника – адвоката Капустина Ф.И., представившего удостоверение № 2521 и ордер № 150423 10755/1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО7, её защитника – адвоката Добролюбова Г.А., представившей удостоверение № 2756 и ордер № 150321 10756/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка (ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на учёте в БУЗ ВО «ВОКНД» состоящего с диагнозом «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на учёте в КУЗ ВО «ВОКПД» не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, не работающей, на учёте в БУЗ ВО «ВОКНД» состоящей с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» с 04.07.2019, на учёте в КУЗ ВО «ВОКПД» не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15.08.2022 в 13:00 ФИО6 совместно с ФИО7 находились по адресу: <адрес>, где обратили внимание на огороженное забором нежилое здание, принадлежащее ООО <данные изъяты>». В этот момент ФИО6 имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путём получить имущество для удовлетворения своих потребностей, решил реализовать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из здания ООО <данные изъяты>». Понимая, что в процессе изъятия чужого имущества, одному ему не справиться, ФИО6 привлёк к участию в преступлении ФИО25 и заручился её согласием. Действуя по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО26 решили совершить хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО6 совместно с ФИО27 в период времени с 15.08.2022 по 23.08.2022 незаконно проникли на огороженную забором территорию по адресу: г. <адрес>, после чего зашли в нежилое здание. Убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, ФИО6, согласно отведённой ему преступной роли, стал похищать чугунные батареи, принадлежащие ООО <данные изъяты>». ФИО7 в указанное время, согласно отведённой ей преступной роли, стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО6

Действуя таким образом, ФИО6 совместно с ФИО7 похитили 19 чугунных батарей, состоящих их 10 секций на общую сумму 110200 рублей (стоимость одной батареи составляет 5800 рублей), 10 чугунных батарей, состоящих из 8 секций на общую стоимость 46000 рублей (стоимость одной батареи составляет 4600 рублей) принадлежащих ООО <данные изъяты>», на общую сумму 156200 рублей

Похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, сдав его в пункт приёма металла.

Своими совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 156200 рублей

Кроме того, ФИО6, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении 18.10.2022 покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества принадлежащего ООО <данные изъяты>», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в августе 2022 г., в течении нескольких дней, он совместно с ФИО7, из заброшенного здания расположенного по адресу: г<адрес>, похитил 13-14 батарей (136 секций). При этом ФИО7 стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом его, а он переносил батареи в машину, после чего они совместно отвозили батареи в пункт приёма металла. Батареи были старые чугунные. За батареи они выручили около 30000 рублей. Он не согласен с суммой причинённого ими ущерба указанного в обвинительном заключении. Иск признал частично. Свои показания, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил частично. Свои показания о том, что ими было похищено 19 батарей, состоящих из 10 секций и 10 батарей, состоящих из 8 секций, в протоколах дополнительного допроса от 26.06.2024 (т. 5 л.д. 43-47, 67-71) не подтвердил, указав на то, что подписал протоколы - не читая их.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала частично, дав показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО6 приведённые выше в данном приговоре. Иск признала частично. Свои показания, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные ею на стадии предварительного следствия, подтвердила частично. Свои показания о том, что ими было похищено 19 батарей, состоящих из 10 секций и 10 батарей, состоящих из 8 секций, в протоколах дополнительного допроса от 26.06.2024 (т. 5 л.д. 58-61, 77-80) не подтвердила, указав на то, что подписала протоколы - не читая их.

Кроме частичного признания ФИО6 и ФИО7 своей вины в совершении ими преступления, причастность подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление представителя ООО <данные изъяты>» ФИО28. от 30.08.2022, согласно которого, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.08.2022 до 30.08.2022, находясь по адресу: г<адрес>, <данные изъяты> похитило имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>». Таким образом, ООО УК <данные изъяты>» был причинён ориентировочный материальный ущерб в размере 202500 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2022, согласно которому установлено место совершения хищения имущества принадлежащего ООО <данные изъяты>», а именно: дом <адрес> В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 29-34);

- справка ООО <данные изъяты>» о похищенном имуществе № 397 от 01.09.2022, согласно которой общество приобрело 136 чугунных батарей по 10 секций в составе объекта недвижимости-здания, расположенного по адресу: г. <адрес>. Балансовая стоимость украденных из здания чугунных батарей в количестве 136 штук по 10 секций с учётом износа составляет 1000000 рублей, решетки 1000 рублей, замка- 500 рублей, замка в двери – 1000 рублей, всего на сумму 1002500 рублей (т. 1 л.д. 36);

- справка уточненная ООО <данные изъяты>» о похищенном имуществе № 522 от 02.09.2022, согласно которой в здании расположенном по адресу: <...>, находились чугунные батареи в количестве 157 штук, 1602 секции. Батареи выполнены из чугуна, были подключены к системе отопления и были полностью исправны.

30.08.2022 было установлено, что из вышеуказанного здания было похищено:

1. Батареи в количестве 25 штук, в которых было 8 секций, общей стоимостью 200000 руб.

2. Батареи в количестве 90 штук, в которых было 10 секций, общей стоимостью 900000 руб.

3. Батареи в количестве 26 штук, в которых было 12 секций, общей стоимостью 312000 руб.

4. Батареи в количестве 3 штуки, в которых было 16 секций, общей стоимостью 48000 руб.

5. Батареи в количестве 1 штука, в которых было 15 секций, общей стоимостью 15000 руб.

6. Батареи в количестве 1 штука, в которой было 20 секций, общей стоимостью 20000 руб.

7. Батареи в количестве 3 штуки, в которых было 3 секции, общей стоимостью 9000 руб.

8. Батареи в количестве 1 штука, в которой было 18 секций, общей стоимостью 18000 руб.

Похищенное имущество оценено так:

1. Батарея с секциями в количестве 8 штук, оцениваю в 8000 руб.

2. Батарея с секциями в количестве 10 штук, оцениваю в 10000 руб.

3. Батарея с секциями в количестве 12 штук, оцениваю в 12000 руб.

4. Батарея с секциями в количестве 16 штук, оцениваю в 16000 руб.

5. Батарея с секциями в количестве 15 штук, оцениваю в 15000 руб.

6. Батарея с секциями в количестве 20 штук, оцениваю в 20000 руб.

7. Батарея с секциями в количестве 3 штук, оцениваю в 3000 руб.

8. Батарея с секциями в количестве 18 штук, оцениваю в 18000 руб.

Всего было похищено 150 батарей, 1522 секций, на общую сумму 1522000 рублей (т. 1 л.д. 63);

- заключение № № по результатам строительно-технического обследования по теме: «Исследование технического состояния основных строительных конструкций здания по адресу <адрес>, для нужд капитального ремонта(с фототаблицами), утверждённое ООО «<данные изъяты>» 18.08.2022, на фототаблицах которого изображены внутренние помещения здания расположенного по адресу : <адрес> с батареями отопления подключёнными к системе отопления (т. 1 л.д. 64-70);

- справка о стоимости из ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2024, согласно которой, стоимость с учётом износа бывшей в употреблении 1 чугунной батареи из 10 секций по состоянию на 30.08.2022 составляет 5800 рублей; стоимость с учётом износа бывшей в употреблении 1 чугунной батареи из 8 секций по состоянию на 30.08.2022 составляет 4600 рублей(т. 5 л.д. 10);

- показания специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО29А., который в судебном заседании показал, что обществом была подготовлена справка о стоимости с учётом износа бывших в употреблении чугунных батарей состоящих из 8 и 10 секций по состоянию на 30.08.2022 исходя из средней цены на данный товар сложившийся на потребительском рынке. Проведение экспертного исследования в целях определения стоимости похищенного имущества в отсутствие объектов исследования невозможно;

- заключение эксперта № № от 05.09.2022, согласно вывода которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.08.2022 по адресу: г<адрес>, след ладонной поверхности руки на липкой ленте № 2, для идентификации личности пригоден(т. 1 л.д. 74-75);

- заключение эксперта № 612 от 20.10.2022, согласно выводов которого, след участка ладони, на отрезке прозрачной липкой ленты № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.08.2022 по адресу: г<адрес> образован ладонью правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 157-160);

- показания представителей потерпевшего ООО <данные изъяты>», которые в судебном заседании показали, что в результате противоправных действий подсудимых обществу причинён материальный ущерб;

- показания свидетеля ФИО30 который в судебном заседании подтвердил свои показания от 19.10.2022, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он не официально работает на приёмке металла по адресу: <адрес>. В данной организации он занимается приёмкой металла, оценкой привозимого товара. В период времени с июня по август 2022 г. к нему на приёмку металла приезжали двое людей - мужчина и женщина, на автомобиле марки <данные изъяты> цвет серебристый сине-зелёный, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данные люди запомнились ему из-за того, что они в багажнике автомобиля перевозили кислородный газовый баллон с резаками. Они достаточно часто привозили к нему металлические изделия, которые представляли из себя чугунные батареи, радиаторы отопления. Период времени, когда они к нему привозили металлические изделия, был с июня по август 2022 г. В конце августа они перестали привозить ему металлические изделия и он их больше не видел. Данные люди пояснили, что они демонтировали данные вещи из какого-то дома, который сносился. Какой дом и по какому адресу, - он не знает. Металлические изделия, которые они ему привозили, в настоящий момент найти и выдать не представляется возможным, по причине того, что их продали или перевезли, прошло много времени с последней сдачи металлических изделий данными людьми. За каждые металлические изделия данным людям выплачивались наличные денежные средства, согласно прейскуранту, действующего на тот момент, в зависимости от типа металла и его веса. На приёмке металла имеется журнал, в соответствии с которым данные люди сдавали металл минимум 4 раза, получив доход: в 1 день – 7296 рублей, во 2 день – 7600 рублей, в 3 день – 26360 рублей, в 4 день – 6228 рублей. Также ФИО31 хочет пояснить, что не все записи сохранились. Он настаивает на том, что данные люди приезжали на приёмку металла неоднократно. В соответствии с прейскурантом, составленным на август 2022 г. цена за 1 батарею из 10 секций, выполненную из металла чугун, составляет 1700 рублей. Данного мужчину он может опознать по росту, весу, причёске, кавказской внешности, по чертам лица. Данную женщину он может опознать по росту, весу, телосложению, чертам лица, а также по причёске. Первый день, когда они получили доход 7296 рублей, они сдали 5 батареи общим весом 384 кг, во второй день, когда они получили доход 7600 рублей, они сдали 5 батарей общим весом 380 кг, в третий день, когда они получили доход 26360 рублей, они сдали 15 батарей общим весом 1318 кг, в четвёртый день, когда они получили доход 6228 рублей, они сдали 4 батареи общим весом 346 кг. Поясняет, что средний вес одной чугунной батареи составляет 85 кг, при том, что у батареи 10 секций. Журнала, кто именно сдавал имущество, он не ведёт, точных дат сдачи батарей, - он не знает, массу сданного имущества записывает только за один день. Вышеуказанные люди приезжали только вдвоём на автомобиле марки <данные изъяты>. Даты, когда они сдавали батареи, он не указывал(т. 1 л.д. 81-82);

- протокол предъявления лица для опознания от 19.10.2022, в соответствии с которым по адресу: <...>, кабинет № 301, в ходе проведения опознания свидетель ФИО32. опознал ФИО7 как женщину, которая в период времени с июня по август 2022 г. сдавала ему металлические изделия по адресу: г. <адрес> Женщину он опознал по следующим признакам: росту, телосложению, цвету волос, причёске, лицу.

ФИО7 пояснила, что в период времени с июня по август 2022 г. по адресу: г. <адрес> сдавала ранее похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол предъявления лица для опознания от 19.11.2022, в соответствии с которым по адресу: <...>, кабинет № 301, в ходе проведения опознания свидетель ФИО33 опознал ФИО6 как мужчину, который в период времени с июня по август 2022 г. сдавал ему металлические изделия по адресу: г. <адрес>. Мужчину он опознал по следующим признакам: росту, телосложению, чертам лица, причёске.

ФИО6 пояснил, что в период времени с июня по август 2022 г. по адресу: г. <адрес>, сдавал ранее похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 90-93);

- заявление о совершённом преступлении от 19.10.2022, согласно которого ФИО7 сообщила, что она в середине августа 2022 г. на протяжении 8 дней, совместно с ФИО6 <данные изъяты> похищала чугунные батареи из здания расположенного по адресу: <адрес> которые они сдавали на пункт приёма метала. В общей сложности было похищено136 батарей (т. 1 л.д. 97);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.10.2022, согласно которого у подозреваемой ФИО7 изъяты образцы следов рук (т. 1 л.д. 118);

- протокол проверки показаний на месте от 19.11.2022, согласно которого подозреваемая ФИО7, в присутствии защитника Добролюбова Г.А., указала дом <адрес> из которого она в период времени с 15.08.2022 по 23.08.2022, совместно с ФИО6, совершала <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее ООО <данные изъяты> Также подозреваемая ФИО7 указала на место, расположенное по адресу: <адрес>, куда они сбывали похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 119-122);

- заявление о совершённом преступлении от 19.10.2022, согласно которого ФИО6 сообщает, что он в середине августа 2022 г. на протяжении 8 дней, совместно с ФИО7, <данные изъяты> похищал чугунные батареи из здания расположенного по адресу: <адрес>, которые они сдавали на пункт приёма метала. В общей сложности было похищено 136 батарей (т. 1 л.д. 125);

- протокол проверки показаний на месте от 20.11.2022, согласно которого подозреваемый ФИО6, в присутствии защитника Капустиа Ф.И., указал дом 52 по ул. Чапаева в г. Воронеже, из которого он в период времени с 15.08.2022 по 23.08.2022, совместно с ФИО7, совершал <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащее ООО УК «Перспектива». Также подозреваемый ФИО6 указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, куда они сбывали похищенные металлические изделия (т. 1 л.д. 145-148);

- протокол осмотра предметов от 26.10.2022, согласно которого был произведён осмотр конверта с картой следов рук внутри, изъятой в ходе ОМП от 30.08.2022 по адресу: <адрес>, дактилоскопической карты на имя ФИО7, изъятой в рамках протокола получения образцов для сравнительного исследования(т. 1 л.д. 177-181);

- протокол очной ставки от 26.12.2022, согласно которого, свидетель ФИО34. настаивает на своих показаниях, согласно которых ФИО6 и ФИО7 в середине августа 2022 г. сдали в общей сложности 29 батарей общей массой 2428 кг, и обвиняемая ФИО8 настаивает на своих показаниях, согласно которых она совместно с ФИО6 похитила от 13 до 15 батарей, в которых было 8-10 секций (т. 2 л.д. 90-92);

- протокол очной ставки от 26.12.2022, согласно которого, свидетель ФИО35. настаивает на своих показаниях, согласно которых ФИО6 и ФИО7 в середине августа 2022 г. сдали в общей сложности 29 батарей общей массой 2428 кг, и обвиняемый ФИО6 настаивает на своих показаниях, согласно которых он совместно с ФИО7 похитил от 13 до 14 батарей, в которых было 8-10 секций (т. 2 л.д. 93-95);

- показания данные ФИО7 26.06.2024, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, перед допросом ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она имеет право отказаться давать показания против себя и ее близких родственников, круг которых предусмотрен ч. 4 ст. 5 УПК РФ. Также, перед началом допроса ей было предоставлено время, для беседы с защитником наедине и конфиденциально. Кроме того, она предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Желает, чтобы на предварительном следствии и в суде, её интересы представлял защитник Добролюбов Григорий Андреевич.

По существу, может пояснить следующее, на момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать может и желает.

У неё есть знакомый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она знает четыре года. ФИО6, является её сожителем, они ведут совместное хозяйство, вместе проводят время.

В пользовании у ФИО6 есть автомобиль марки <данные изъяты> цвет серебристый сине-зелёный государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ФИО6

В середине августа 2022 г., в какой точно день не может сказать, но не позднее 10.08.2022, она вместе с ФИО6 была в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <адрес>.

Выйдя из магазина, ФИО6 сообщил, что за вышеуказанным магазином, есть заброшенное здание. Тот предположил, что из него, можно похитить металлические изделия для того, чтобы в дальнейшем сдать их на металлолом. Так как у них были финансовые трудности, она согласилась помочь ему. Далее они стали реализовывать его идею. 15.08.2022, в 13:00 у них с ФИО6 о, появился преступный умысел, направленный на хищение имущества находившегося по адресу: <адрес>.15.08.2022, в 13:00 ФИО6 о, предложил ей похитить имущество находившегося по адресу: г. <адрес> на предложение она согласилась помочь ФИО6 о, похитить имущество.

Далее 15.08.2022, в 13:30 они на автомобиле ФИО6 о №» государственный регистрационный знак № подъехали слева от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Воронеж<адрес>. После чего они заехали в открытые ворота к заброшенному дому. Визуально дом, был заброшен. Дом был не жилой. Она настаивает на том, что когда они приехали в вышеуказанный дом, то там были открыты ворота, замков и закрытых дверей, там так же не было, в дом можно было попасть свободным доступом. После чего, они поставили автомобиль в близи заброшенного дома № 52 по ул. Чапаева г. Воронежа, так что бы переносить в него имущество.

Потом, они зашли на первый этаж заброшенного дома <адрес>, где увидели, что у стены множество колотых металлических батарей. Потом они убедились, что находятся в доме одни и за ими никто не наблюдает. После чего они с ФИО6 стали разделять роли в их преступлении. Они договорились, что она будет следить за происходящим и, если случиться не предвиденная ситуация, она предупрежу ФИО6 Так же если батарея была слишком тяжелая для ФИО6 о, то она помогала последнему переносить батареи, складывать в машину похищенные батареи. После, того как они распределили, кто что будет делать, то 15.08.2022, в 13:30 находясь по адресу: г. <адрес>, они стали заниматься хищением. Батареи, они с ФИО6 снимали со стен в заброшенном доме, постоянно убеждаясь, что они одни и за ими никто не наблюдает.

15.08.2022 они сняли 4 чугунные батареи, которые были одинакового размера по 10 секций в каждой. Батареи они носили в автомобиль и складывали их в багажник. После этого ФИО6 предложил, поехать в пункт приёма металла, расположенный по адресу: г. <адрес>, чтобы продать похищенное имущество, она согласилась ему помочь. Прибыв по вышеуказанному адресу, они сдали вышеуказанные батареи, получив наличные денежные средства в сумме 700-800 рублей за каждую. На пункте приёма металла они не говорили, что батареи похищены.

После того как ФИО6 получил денежные средства, они с ним поняли, что так можно делать неоднократно, систематически похищать батареи и получая за них денежные средства. Когда они были в заброшенном доме по адресу: г. <адрес>, то видели, что там много батарей и других металлический изделий и понимали, что похитим много батарей и металлический изделий, продадим их и получим доход.

Вышеуказанные преступления, они совершали на протяжении восьми дней, до 23.08.2022. В один день они несколько раз приезжали к заброшенному дому и несколько раз совершали хищение металлических изделий, которые потом отвозили в пункт приёма металла, где получали доход. После чего делали вышеуказанные действия заново. При написании ей заявления о совершённом преступлении и даче объяснения, она была уставшей и ошиблась в цифрах, когда сказала, что они с ФИО6 похитили 136 батарей. В действительности ими было похищено 136 секций, батарей. Она совместно с ФИО6 из помещения дома <адрес> похитила от 13 до 15 батарей, в которых было по 8-10 секций. С их продажи они заработали примерно 30000 руб. Заработанные денежные средства они потратили на собственные нужды. Всего ими было похищено 19 батарей, состоящих из 10 секций и 10 батарей, состоящих из 8 секций.

Следователем ей предоставлена для ознакомления справка, согласно которой стоимость одной батареи из 10 секций составляет 5800 рублей, стоимость одной батареи из 8 секций составляет 4600 рублей. С данной оценкой имущества она не согласна, так как батареи были не пригодны для использования.

На момент совершения хищений она и ФИО6, находились в трезвом состоянии. Алкоголь и наркотические средства она и ФИО6 на момент совершения преступлений не употребляли. Так же хочет пояснить, что она понимала, что металлические изделия ей не принадлежат, а также что они с ФИО6 совершают кражу чужого имущества.

В содеянном раскаивается, вину признаёт частично. Причинённый мною материальный ущерб она обязуется возместить при наличии финансовой возможности. Данные показания она даёт добровольно без какого-либо давления со стороны полиции (т. 5 л.д. 58-61, 77-80);

- показания данные ФИО6 26.06.2024, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, перед допросом ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право отказаться давать показания против себя и его близких родственников, круг которых предусмотрен ч. 4 ст. 5 УПК РФ. Также, перед началом допроса ему было предоставлено время, для беседы с защитником наедине и конфиденциально. Кроме того, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Желает, чтобы на предварительном следствии и в суде, его интересы представлял защитник Капустин Ф.И.

На момент допроса чувствует себя хорошо, показания давать может и желает.

У него в собственности есть автомобиль марки № цвет серебристый сине-зелёный государственный регистрационный знак №, №. Данным автомобиль он использует для своих нужд.

Так же у него есть знакомая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он знает четыре года. ФИО7, является его сожительницей, они ведут совместное хозяйство, вместе проводят время.

Далее поясняет, 15.08.2022, он вместе с ФИО7 был в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Выйдя из магазина, он увидел, заброшенное здание. В этот момент, он подумал, что там может хранится много металлических изделий, которые можно похитить и продать. Он подумал, что один не сможет похитить и решил данную идею предложить ФИО7 Он предположил ей похитить металлические изделия для того, чтобы в дальнейшем сдать их на металлолом. ФИО7 согласилась помочь ему. Далее они стали реализовывать его идею. 15.08.2022 в 13:00 у них с ФИО7, появился преступный умысел, направленный на совместное хищение имущества находившееся по адресу: г. <адрес>

Далее, 15.08.2022 в 13:30 они на его автомобиле № государственный регистрационный знак №, подъехали слева от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: г. <адрес>. После чего они заехали в открытые ворота и подъехали к дому. Визуально дом, был заброшен, не жилой. Он настаивает на том, что когда они приехали в вышеуказанный дом, то там были открыты ворота, замков и закрытых дверей, там так же не было, в дом можно было попасть свободным доступом. После чего, они поставили автомобиль вблизи заброшенного дома <адрес> так чтобы переносить в него имущество.

Потом, они зашли на первый этаж заброшенного дома <адрес>, где увидели, что на полу лежат, множество металлических батарей бывших в употреблении. Они убедились, что находятся в доме одни и за ними никто не наблюдает. Они с ФИО7 договорились, что он будет снимать батареи и носить их в машину, а ФИО7 будет следить за происходящим и, если случиться не предвиденная ситуация, то предупредит его. Так же если батарея была слишком тяжелая для него, то она (ФИО7) поможет ему переносить батареи и складывать их в машину. После того как они определились что будет делать каждый из них, они стали заниматься хищением батарей.

15.08.2022 они похитили 4 чугунные батареи, которые были одинакового размера по 10 секций в каждой. Батареи они носили в автомобиль и складывали их в багажник. После этого, они поехали в пункт приёма металла, расположенный по адресу: г. <адрес> чтобы продать похищенное имущество. Прибыв по вышеуказанному адресу, они сдали вышеуказанные батареи, получив наличные денежные средства в сумме 700-800 рублей за каждую. На пункте приёма металла они не говорили, что батареи похищены.

После того как он получил денежные средства, они с ФИО7 поняли, что так можно делать неоднократно, систематически похищать батареи, получая за них денежные средства. Когда они были в заброшенном доме по адресу: г. <адрес>, то видели, что там много батарей и других металлический изделий, они понимали, что похитив батареи и металлические изделия, продав их, они получат доход.

Вышеуказанное преступление, они совершали в период времени с 15.08.2022 до 23.08.2022. В один день они несколько раз приезжали к заброшенному дому и несколько раз совершали хищение металлических изделий, которые потом отвозили в пункт приёма металла, где получали доход. После чего делали вышеуказанные действия заново. Он совместно с ФИО7 из помещения дома <адрес> похитил от 13 до 14 батарей, в которых было 8-10 секций. С их продажи они заработали примерно 30000 рублей. Заработанные денежные средства, они потратили на личные нужды. Всего ими было похищено 19 батарей состоящих из 10 секций и 10 батарей состоящих из 8 секций.

На момент совершения хищений он и ФИО7, находились в трезвом состоянии. Алкоголь и наркотические средства он и ФИО7 на момент совершения преступлений не употребляли. Так же хочет пояснить, что он понимал, что металлические изделия ему не принадлежат. Умысел на совершение кражи с данного объекта у него возник, сразу на несколько хищений.

Следователем ему предоставлена для ознакомления справка, согласно которой стоимость похищенных им ворот составляет 189100 рублей, а также стоимость одной батареи из 10 секций составляет 5800 рублей, стоимость одной батареи из 8 секций составляет 4600 рублей. С данной оценкой имущества он не согласен, так как здание было в аварийном состоянии, батареи были разбиты, расколоты и были не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, он согласен, что стоимость металлических уголков в количестве 4 штук составляет 8000 рублей, стоимость металлического ограждения составляет 1000 рублей.

В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Причиненный мною материальный ущерб он обязуется возместить при наличии финансовой возможности. Данные показания он даю добровольно без какого-либо давления со стороны полиции (т. 5 л.д. 43-47, 67-71).

Показания представителей потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Достоверность сообщённых представителями потерпевшего и свидетеля сведений об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре выше. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимых судом не выявлено. Также основания для самооговора подсудимыми судом не установлены.

Имеющиеся заключения экспертов являются допустимыми доказательством вины подсудимых, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к подсудимым или к представителям потерпевшего и свидетелю недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

Все следственные действия, в том числе с участием подсудимых, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд признаёт достоверными показания подсудимых ФИО6 (т. 5 л.д. 43-47, 67-71) и ФИО7 (т. 5 л.д. 58-61, 77-80) данные ими на предварительном следствии в ходе их допроса 26.06.2024, поскольку они были даны неоднократно, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Каких-либо заявлений, жалоб со стороны подсудимых, в том числе заявлений о плохом самочувствии, при производстве следственных действий от них не поступало, доводов о невозможности проведения следственных действий они не заявляли. Доводы подсудимых о том, что протоколы они подписали не читая, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку данные показания ими давались в присутствии их адвокатов и подписаны последними. При этом заявлений со стороны адвокатов также не поступало.

К показаниям подсудимых ФИО6 от 20.10.2022, 24.10.2022, 28.12.2022(т. 1 л.д. 141-144, 152-153, 173-176, т. 2 л.д. 108-110) и ФИО7 от 19.10.2022, 24.10.2022(т. 1 л.д. 113-116, 166-169), согласно которых количество похищенного ими имущества принадлежащего потерпевшему составляет 13-15 батарей, суд относится критически, так как данные показания не соответствуют материалам уголовного дела исследованным в судебном заседании и изложенным в данном приговоре выше. Данные показания суд расценивает как способ минимизации ответственности подсудимых за совершённое ими преступление.

Стоимость похищенного имущества определена судом с учётом совокупности собранных по делу доказательств, а именно: справок № № от 01.09.2022 и № 522 от 02.09.2022 выданных ООО <данные изъяты>»; справки от 25.06.2024, выданной ООО <данные изъяты>», не заинтересованного в исходе дела, о стоимости с учётом износа бывших в употреблении чугунных батарей по состоянию на 30.08.2022; показаний специалиста ФИО36., который; показаний свидетеля ФИО37, осуществлявшего приём похищенного имущества; показаний ФИО7 от 26.06.2024; показаний ФИО6 26.06.2024, - приведённых в данном приговоре выше.

В связи с тем, что в результате действий ФИО6 и ФИО7 похищенные чугунные батареи были демонтированы и сданы как металлический лом, проведение экспертизы было не возможно, поскольку отсутствовала возможность визуального осмотра указанных объектов.

Из показаний представителей потерпевших, исследованных материалов дела, в частности заключения №-РТ по результатам строительно-технического обследования по теме: «Исследование технического состояния основных строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, для нужд капитального ремонта(с фототаблицами), утверждённого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-70), следует, что чугунные батареи повреждений не имели, своих функциональных характеристик, как системы отопления, не утратили, что опровергает доводы стороны защиты о технической их непригодности.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость чугунный батарей необходимо определять как изделий, а не лома металла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22.04.2010 № 597-О-О, от 27.03.2018 № 834-О и др.

Поскольку размер причинённого потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества, в отсутствие объектов исследования, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора, требующие возвращения дела прокурору. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имеет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершённого ФИО6 и ФИО7 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оцениваются с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что 15.08.2022 ФИО6 совместно с ФИО7, действуя <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проникнуть в помещение расположенное по адресу: г. <адрес> откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 156200 рублей.

Между совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения вреда, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО6 и ФИО7 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления последствий, и желали их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, и иные обстоятельства.

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО6 и ФИО7 в момент совершения преступления, объективно усматриваются их преступные деяния по отношению к потерпевшему.

Проанализированные и изложенные в данном приговоре доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении ими кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, степень участия, мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт соответственно наличие малолетнего ребёнка у виновного ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд признаёт частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Наказание ФИО6 в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ(срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса).

На основании изложенного, суд учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывая, поведение ФИО6 во время и после совершения преступления (частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного), что свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает возможным достижение целей наказания и исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО7, суд признаёт частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, её удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и её родственников.

При рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимой, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Наказание ФИО7 в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса).

На основании изложенного, суд учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд учитывая, поведение ФИО7 во время и после совершения преступления (частично признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном,), что свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, считает возможным достижение целей наказания и исправление виновной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно.

В рамках уголовного дела ООО <данные изъяты>» заявлен иск к ФИО6 и ФИО7 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 345300 рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ООО <данные изъяты>» о взыскании с (гражданских ответчиков) ФИО6 и ФИО7 материального ущерба причинённого преступлением в сумме 345300 рублей, суд, с учётом вынесенного 25.11.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, согласно которого гражданский иск ООО <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО7 в части взыскания 189100 рублей оставлен без рассмотрения, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с гражданских ответчиков в пользу гражданского истца 156200 рублей в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом с учётом положений ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241(ч. 7), 296-299, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении ФИО6, – отменить.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО7 после вступления приговора в законную силу обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде, избранную в отношении ФИО7, – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

карту со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО7, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты>» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Шемаха, Азербайджанская ССР, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: г. <адрес>) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронеж, зарегистрированная по адресу: г<адрес>, проживающая по адресу<адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №) 156200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий подпись Д.А. Майоров