Решение № 2-4326/2018 2-4326/2018~М-3976/2018 М-3976/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4326/2018

№ 2-4326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате кредитов и коммунальных платежей

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации суммы остатка кредитного обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате кредитов и коммунальных платежей, указав, что она с 17.06.2009 г. состояла в браке с ФИО2 Решением Мирового судьи от 27.06.2017г. брак был расторгнут. 30 сентября 2013 года истцом был заключен кредитный договор №634/2805-0000171 с ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 881 400 с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена на заемные средства в браке. После прекращения брачных отношений 1 мая 2017 года ФИО2 не вносит никаких средств для погашения кредита, взятого в браке на приобретение квартиры для семьи, право собственности на 1/2 доли которой как на совместно нажитое имущество супругов признано за ФИО2 после развода. С момента прекращения брачных отношений, т.е. с мая 2017 года по июль 2018 года ФИО1, выплачена по вышеуказанному кредитному договору сумма в размере 152 088,30 рублей. Также бывший супруг с момента фактического прекращения брачных отношений не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных платежей. Так как квартира приобреталась в браке, на неё распространяется режим совместной собственности супругов, те есть ответчик также как и истица являлся собственником 1/2 доли квартиры с момента её приобретения. В квартире установлен индивидуальный газовый котел отопления, то есть платой за отопление является непосредственно плата за газоснабжение. С момента прекращения брачных отношений с 1 мая 2017 года и по сегодняшний день, истицей была уплачена сумма по вышеуказанным платежам за капитальный ремонт, квартплату и газоснабжение в размере 42 766.89 руб. Соответственно ответчик обязан был уплатить сумму в 21 383,45 руб..

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 97 427,6 руб., из которых 76 044.15 руб. - размер неуплаченных ФИО2 сумм платежей по кредиту и 21 383.45 руб. - размер неуплаченных ФИО2 сумм коммунальных платежей.

В ходе рассмотрения дела истец по основному иску требования изменила, указала, что в период брака ею был также заключен кредитный договор с ООО «ХКФ» на сумму 339 600 рублей, денежные средства были потрачены на нужды семьи для покупки мебели и проведении ремонта. С мая 2017 года по октябрь 2018 года ею была выплачена сумма в размере 197 927,09 рублей, половину данной суммы (98963,55 рублей) железняк О.В. просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 175 007,7 рублей (76 044.15 руб. + 98963,55)- размер неуплаченных ФИО2 сумм платежей по кредиту и 21 383.45 руб. - размер неуплаченных ФИО2 сумм коммунальных платежей.

Ответчик по основному иску подал встречное исковое заявление к ФИО1, указав, что 17.06.2009 году ним и ФИО1 был зарегистрирован брак. Брачные отношения супругов были прекращены до расторжения брака с 01 мая 2017 года. На основании решения Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № 11 от 27.06.2017г., брак был расторгнут. В период брака им с согласия бывшей супруги в 2013 году был оформлен кредитный договор в Русславбанке, полученные по договору денежные средства были израсходованы на семейные нужды, и в частности на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в долевом строительстве, на приобретение сантехники, ремонт и отделку квартиры, приобретенной по ипотеке в 2013 году. После того, как у Русславбанка была отозвана лицензия и он прекратил свое существование, оплату долга по кредитному договору он стал осуществлять на основании договора банковского (текущего) счета для физических лиц 69750019526 от 04.09.2013г. на счет № в Коммерческом банке «Ренесанс Кредит». Выплаты по кредиту ФИО2 осуществлял самостоятельно, и после прекращения брачных семейных отношений с 01.05.2017г. так же продолжал осуществлять регулярную оплату по кредитному договору. Общая сумма, уплаченная по кредиту составила 417 024 рубля. При этом ФИО2 выплатил в счет погашения долга по договору кредита денежных средств на сумму 154 463 руб.. подтверждается кассовыми чеками по оплате наличными на счет. Таким образом, ФИО2 в интересах семьи приобрел кредитные обязательства, которые продолжал исполнять после прекращения брачных семейных отношений, и погасил долг по кредиту в полном объеме. Сумма денежных средств полученных по кредитному договору была израсходована в интересах семьи в период брака следующим образом: часть денежных средств была направлена на уплату первоначального взноса на приобретение квартиры, а остальные денежные средства потрачены на сантехнику и ремонт квартиры.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 77 231,5 рублей в счет компенсации 1/2 суммы остатка кредитного обязательства на 01.05.2017г., перечисленной на счет № в Коммерческом банке «Ренесанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель адвокат Слепченко Р.А. по ордеру № 18992 от 07.08.2018 года требования основного иска поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Требования встречного искового заявления не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, поскольку денежные средства брались ФИО2 как ИП для развития бизнеса на рынке «Радуга».

Истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Железняк А.А. по ордеру № 52915 от 06.09.2018 года в судебном заседании требования основного иска не признали, просили отказать, поскольку ФИО2 в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, кредитные договора заключались ФИО1 как ИП на приобретение детской комнаты. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель К.И. суду пояснил, что с 2013года, проживает по соседству со сторонами, в квартире бывал неоднократно, в их квартире в 2016г. ремонт уже не делался. Ему известно о приобретении ФИО1 детской комнаты, так как он был приглашен на открытие. Со слов ФИО4 приобреталась на кредитные средства. В настоящее время ФИО1 не проживает, приходил с сумкой, пытался открыть дверь, но не смог.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 с 17.06.2009г. состояла в браке с ФИО2. Решением Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке №11 от 27.06.2017г. ФИО3, указанный брак был расторгнут (л.д.8).

30 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №634/2805-0000171 на сумму 881 400 с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-34).30 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ФИО2. был заключен договор поручительства №634/2805-0000171-п01 (л.д.36-52).

Решением Таганрогского городского суда от 12 декабря 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м доля ФИО1 уменьшена до 1/2 в указанной квартире.

При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества судом было установлено, что брачные отношения были прекращены 1 мая 2017 года, квартира была приобретена на заемные средства в браке, соответственно она является совместно нажитым имуществом супругов..

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске ФИО1 указывает, что после прекращения брачных отношений 1 мая 2017 года, ФИО2 не вносит никаких средств для погашения кредита, взятого в браке на приобретение квартиры для семьи, право собственности на 1/2 доли которой как на совместно нажитое имущество супругов признано за ФИО2 после развода.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №634/2805-0000171 был заключен ФИО1 в интересах семьи, с конкретной целью приобретения жилья для семьи и кредитные средства были полностью потрачены на приобретение квартиры, признанной общим имуществом супругов.

С момента прекращения брачных отношений, то есть с мая 2017 года по июль 2018 года ФИО1, выплачена по вышеуказанному кредитному договору сумма в размере 152 088,30 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, до настоящего времени обязательство заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, несущих ответственность перед кредитором по кредитному договору от 30.09.2013 года не исполнено.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погасила часть имеющейся перед задолженности по кредитному договору от 30.09.2018 года за период с 01.05.2017 года по 08.08.2018, у нее возникло право требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая, что расходование полученных денежных средств по кредитному договору было направлено на удовлетворение нужд семьи, то есть на приобретение квартиры, которая решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2017 года разделена по 1/2 доли в праве между сторонами, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Таким образом, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, при этом согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неуплаченных сумм коммунальных платежей.

Судом установлено, что в период с мая 2017 года и по август 2018 года ФИО1 оплачено: 42 766,89 руб., что подтверждается расчетом и квитанциями (л.д.9, 61-96).

Как следует из пояснений ФИО1. указанные расходы она несла самостоятельно. Согласно представленным чекам по операции «сбербанк онлайн» (л.д.61-94) с момента прекращения брачных отношений с 1 мая 2017 года и по 08.08.18 (день подачи иска), истицей была уплачена сумма по коммунальным платежам за капитальный ремонт, квартплату и газоснабжение в размере 42 766.89 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина суммы в размере 21 383,45 рублей (42 766.89:2).

Доводы ФИО2 о необоснованности требований о взыскании части внесенной платы за ЖКУ без учета непроживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отклоняются судом, поскольку по общему правилу, установленному частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащей ему в 1/2 в праве собственности квартире, он обязан нести бремя по его содержанию, в частности по затратам на ОДН, по отоплению, по содержанию и ремонту (включая взносы на капитальный ремонт) для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания сумм платежей по коммунальным услугам в размере 21 283,45 руб. подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом по встречному иску проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО1 заявлены требования о взыскании половины оплаченных платежей по кредитному договор с ООО «ХКФ» в размере 98963,55 рублей. При этом указано, что денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи для покупки мебели и проведении ремонта.

ФИО2, в свою очередь, заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации 1/2 суммы остатка кредитного обязательства на 01.05.2017г., перечисленной на счет № в Коммерческом банке «Ренесанс Кредит» (ООО) в размере 77 231,5 рублей, с указанием на то, что полученные денежные средства была израсходованы в интересах семьи в период брака: часть денежных средств была направлена на уплату первоначального взноса на приобретение квартиры, а остальные денежные средства потрачены на сантехнику и ремонт квартиры

В подтверждение расходования заемных средств в размере 417 024 рублей по указанному кредитному договору ФИО2 представлена справка о погашении кредита в полном объеме, а также товарные чеки на покупку сантехнических товаров от 14,15,16 ноября и 23 декабря 2013 года на сумму 27 543 рублей.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 в период брака по кредитным договорам, были получены с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору <***> от 14.04.2016 года в ООО «ХКФ» сумме 339 600 были потрачены на приобретение мебели и ремонт, а также доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № в Коммерческом банке «Ренесанс Кредит» (ООО) в размере 417024 рублей, были на уплату первоначального взноса на приобретение квартиры, а остальные потрачены на сантехнику и ремонт квартиры, никакими достоверными доказательствами не подтверждены и оспаривались сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации по оплате кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договор с ООО «ХКФ» в размере 98963,55 рублей и ФИО2 по кредитному обязательству перед Коммерческим банком «Ренесанс Кредит» (ООО) в размере 77 231,5 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате кредитов и коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитного договора от 30.09.2013 года с 01 мая по 08.08.2018 года в размере 76 044.15 рублей, денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 21 383,45 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате кредитов оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации суммы остатка кредитного обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.