Решение № 2-1596/2025 2-1596/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1596/2025

Гражданское дело № 2-1596/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001667-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Закарян о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО1

На момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобиля, полис <номер обезличен>

Во исполнения условий договора ОСАГО, правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 510 700 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 510 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 15 214 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5 т.1, л.д.7, л.д.23 т.2).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 6, 8, 20 т.2).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Определением суда от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены (л.д.9,10,16-19,21,22 т.2).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 12 т.2).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 16 часов 35 минут в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал дистанцию совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя А который от удара продвинувшись, совершил наезд на стоящий справа автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя В который продвинувшись совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя С В результата ДТП пассажир А., <дата обезличена> года рождения получила травмы (л.д. 156 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> в действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 170 т.1).

Постановлениями от <дата обезличена> производства по делам об административных правонарушениях по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, А,В,С прекращены за отсутствием состава правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д.151-235 т.1).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Суд считает установленным, что именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является З собственник транспортного средства <данные изъяты> – В собственник транспортного средства <данные изъяты> – С собственник транспортного средства <данные изъяты> – А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 3, 4 т.2).

В соответствии со страховым полисом СПАО «Ингосстрах», ОСАГО <номер обезличен>, страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является З, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным также указан только собственник - З (л.д. 10 т.1)

Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата обезличена> год) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.10 т.1).

<дата обезличена> между ИП <данные изъяты> и В. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому ИП <данные изъяты> переходит право требования к иным лицам, вытекающего из ДТП от <дата обезличена> (л.д. 42-43 т.1).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 26-30 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 21 т. 1)

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 87 300 рублей на счет ИП <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.140 т.1).

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» переходит право требования к иным лицам, вытекающего из ДТП от <дата обезличена> (л.д.81-83 т.1).

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.72 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 66 т. 1).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей на счет ООО «Гудзон Авто», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.140 т.1).

<дата обезличена> С обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12-17 т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 109 т. 1).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 16 300 рублей на счет С что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 140 т.1).

Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в сумме 503 600 руб. (расчет: 87 300 руб. + 400 000 руб. + 16 300 руб. = 503 600 руб.)

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент ДТП ФИО1, не был указан в договоре ОСАГО (полис <номер обезличен>) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Заявленный ущерб, никем не оспаривался, ничем не опровергался.

Истцом заявленные исковые требования в размере 510 700 руб., суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства выплаты потерпевшим на общую сумму 503 600 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 503 600 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 503 600 рублей, в остальной части взыскании ущерба в размере 7 100 руб., суд полагает правильным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом были заявлены исковые требования в сумме 510 700 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 15 214 рублей. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> и <номер обезличен> (л.д. 7, 139 т.1).

Требования истца СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично в сумме 503 600 руб. (98,61%).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом пропорциональности установленным статьей 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично - на 98,61%, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 002,53 руб. (15 214 руб. х 98,61 % = 15 002,53 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Закарян о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Закарян, <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 503 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 002 рубля 53 копейки, всего: 518 602 (пятьсот восемнодцать тысяч шестьсот два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 года.