Решение № 2-605/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-605/2020

Решение

по делу № 2-605/2020

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 60 474,74 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 014,24 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» путем вручения страхователю страхового полиса ЕЕЕ № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Mercedes-Benz GL гос.рег.знак № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2017г.

28.02.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GL гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Audi А5 гос.рег.знак № собственником которого являлся ФИО4, получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в возникновении указанного ДТП.

ФИО1 скрылся с места ДТП.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков возместила причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 60 474,74 руб.

Истец выплатил страховой компании АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещение возмещенный потерпевшему вред в сумме 60 474,74 руб. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

20.11.2018 истец направил ответчику претензию, содержащую регрессное требование. От удовлетворения претензии ответчик уклонился, в связи с чем, ссылаясь на пп. к п.1 ст. 14 и п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса в судебном порядке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2020г. гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Бокситогорского городского суда Ленинградской области.

01.09.2020г. гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и 03.09.2020г. было принято к производству суда.

Истец- представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ. 18. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 28 января 2017 года около 04 часов 45 минут в <адрес> около <адрес>. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Mercedes-Benz GL гос.рег.знак <***> и Audi А5 гос.рег.знак <***>, в результате которого данным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017г.

Из материала проверки № по данному дорожно-транспортному происшествию от 28.01.20117г. следует, что 30.01.2017г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 30.01.2017г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

14.02.2017г. постановлением №АЮ983/17, вынесенным инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 14.02.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № РР 983-17-2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением № от 16.02.2017г., вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО1 осуществлял движение по прилегающей территории (парковка), около <адрес>. 1 по <адрес> совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС Mercedes-Benz GL гос.рег.знак <***>, при выполнении манёвров движение задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС Ауди А5 регистрационный номер у139кр178, тем самым причинив данному ТС механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и сообщить о случившемся в полицию. От произошедшего столкновения причинён вред транспортным средствам (механические повреждения). Оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, при формальном наличии в действиях гр. ФИО1 всех признаков состава правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, предусматривает умышленное оставление водителем места ДТП.

Должностным лицом действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как его действия не были связаны с попыткой скрыться с места происшествия вопреки законным интересам владельца ТС Ауди А5 регистрационный номер у139кр178 и не были обусловлены целью избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь осложнили процедуру оформления ДТП.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск и свою вину в указанном ДТП не оспорил, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю марки Audi А5 гос.рег.знак <***> является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП- водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz GL гос.рег.знак №, была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО полис №; а гражданская ответственность водителя ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки Audi А5 гос.рег.знак №, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания урегулировала убыток и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 60 474,74 руб., что подтверждается страховым актом № от 24.04.2017г. и актом о страховом случае.

В свою очередь страховая компания виновника ДТП- АО «Страховая компания ГАЙДЕ» возместила указанные расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему и перевела АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 60 474,74 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 01.03.2017г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 60 474,74 руб., поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.«г» п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.14 ст. 7 указанного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица; а также учитывая, что ответчик ФИО1 в суд не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5 гос.рег.знак <***>, размер причиненного им ущерба в результате данного ДТП и иск не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса денежную сумму в размере 60 474,74 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 014,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в порядке регресса денежную сумму в размере 60 474 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 24 копейки, а всего взыскать с него 62 488 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: