Апелляционное постановление № 22-740/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/16-2/2025

Материал №22-740 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Козлова Д.А., действующего в его интересах на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22.11.2019 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ч.3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что последнее взыскание осужденным ФИО1 получено 30 мая 2023 года и досрочно снято уже 3 ноября 2023 года, за последние 15 месяцев отбывания наказания осужденный только поощрялся, общее количество поощрений за это время составило уже 10. То есть поведение осужденного на протяжении более одного года является устойчиво положительным, не чередующимся какими-либо отрицательными факторами. Именно поэтому осужденный администрацией исправительного учреждения и охарактеризован положительно, а заключение о нецелесообразности замены наказания является немотивированным.

Утверждает, что неучтенные должным образом судом обстоятельства могли существенно повлиять на его выводы и свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием – принудительными работами.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционных жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено без надлежащего учета данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания, позиции администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что с учетом всех положительных обстоятельств в отношении него, а также характеризующих данных у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом не приведено в постановлении каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Утверждает, что он достиг необходимой степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и у суда имелись все основания для замены ему наказания на более мягкий вид наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находят постановление суда законным и обоснованным. Просят постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 19.09.2023 характеризуется положительно; трудоустроен, к труду относится добросовестно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу ИУ не всегда относится вежливо и корректно, имеет 8 взысканий и 16 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 21.04.2023, за время отбывания наказания получил профессии швея и сварщик, состоит в кружке кроссфит, связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, переписки и телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, но ему нецелесообразна замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, из материала видно, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 8 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО за невежливое обращение с сотрудником УИС, что характеризует поведение осужденного.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: