Решение № 2-278/2018 2-278/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-278/2018

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № 2-278/2018
г. Выкса
22 мая 2018 года.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Воржеиновой И.В., при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА года между ним и ФИО2 в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Премьера, … года изготовления, государственный регистрационный знак … по цене …рублей. Автомобиль был предан покупателю. В счет оплаты за автомобиль в качестве аванса ФИО2 получила … рублей. Оставшуюся часть денежных средств ФИО1 должен был выплатить в рассрочку в срок до ДАТА года. Исполняя условия договора, в … года ФИО2 передал продавцу в счет оплаты за автомобиль 188000 рублей, о чем ДАТА года были составлены расписки. В связи с необходимостью ремонта ФИО1 ДАТА года автомобиль был помещен в гараж для проведения работ. ФИО2 отказалась исполнять обязательства по продаже ФИО1 автомобиля, а также о возврате денежных средств, полученных от истца в качестве аванса. ДАТА года, т.е. до истечения срока действия договора и обязательств по оплате ФИО1 оставшейся суммы за автомобиль, ФИО2, не поставив в известность ФИО1, осуществила сделку по продаже автомобиля, передав его неизвестному покупателю, получив от него 188000 рублей в счет оплаты за автомобиль. ФИО2 обязательства по оплате не выполнила, в результате чего имеет место неосновательное обогащение. Направленная ДАТА года претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещений ущерба денежные средства в сумме 216000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан Премьера гос.номер …, … года выпуска. В … года между ней и ФИО1 достигнута договоренность о покупке ФИО1 указанного транспортного средства за 300000 рублей, что подтверждается распиской. После достигнутых договоренностей автомобиль поступил в пользование ответчика. ДАТА года ответчик на принадлежащем истцу транспортном средстве попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были повреждены детали, механизм и конструктивные элементы автомобиля. На протяжении длительного времени истец пыталась договориться с ответчиком о ремонте автомобиля ответчиком, выплате истцу оставшихся денежных средств за покупку, находясь при этом в постоянном стрессе. В том состоянии, в котором находился автомобиль, его невозможно было продать за ту сумму, на которую она рассчитывала. Летом … года она продала автомобиль в аварийном состоянии без ремонта. А.В. за … рублей. Продажа ею автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению убытков. Согласно экспертному заключению № …, выполненному ООО «О.», рыночная стоимость автомобиля на дату продажи составила 301000 рублей, а стоимость годных остатков- 85000 рублей. Соответственно, упущенная выгода в связи с порчей имущества истца составила 216000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Из устных объяснений и письменного отзыва ФИО1 на встречное исковое заявление следует, что ДАТА. им была приобретена автомашина Ниссан Премьера у ФИО3 за 300000 руб. В день купли-продажи он передал ей 170000 руб., потом еще 18000 руб. до конца …. Также между ними была договоренность, что до конца … равными частями им будет выплачена оставшаяся сумма. С …. он попал в ДТП. ФИО4 получила механические повреждения в виде вмятины на правой боковой стороне. В ГИБДД он не обращался, так как никто не пострадал. Он сам сошел на обочину, не справился с управлением. Был резкий поворот, и он перевернулся на правый бок. Он поставил машину на ремонт, договорился с мастером. Ремонт затягивался. Им ФИО3 еще была выплачена сумма 18000 руб. Автомашина долго ремонтировалась. Им был отдан аванс за ремонт, куплены запчасти. Приехав в гараж, он обнаружил, что ФИО3 продала машину. Были написаны расписки. В результате ДТП были повреждены правая передняя фара, правое переднее крыло треснуло, были повреждения лакокрасочного покрытия, на правой передней двери была вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие, передний бампер треснул, переднее крыло пассажирское разбито, задняя правая дверь не пострадала - под покраску, пострадало лакокрасочное покрытие, задняя форточка за задней дверью разбилась, задняя правая фара- откололся кусок, под замену, на крыше незначительные вмятины. Капот цел, стекло лобовое целое. Элементы задней подвески- повреждение рычага. С капотом в порядке. Усилитель руля- не рекомендовалось машину заводить. Стойка боковины не пострадала. Самые сильные повреждения на передней правой двери. На правом пороге не было повреждений. На крыше небольшие вмятины. Объект оценки экспертом не осматривался, представленная калькуляция не соответствует повреждениям на автомобиле и не учитывает перечень запасных частей и денежных средств, которые были переданы автомеханику для ремонта. Договоренности о продаже автомобиля между ним и ФИО3 не было. Он желал отремонтировать автомобиль за счет своих средств, передать оставшуюся часть денег по договору ФИО2 в срок до ДАТА года и зарегистрировать на себя транспортное средство, однако ФИО2 отказалась выполнять свои обязательства. В экспертном заключении оцениваются годные остатки автомобиля, однако в настоящее время он эксплуатируется новым покупателем. ФИО2 в силу расписки от ДАТА года не была собственником автомобиля, в расписке от ДАТА года фактически признает факт получения периодических платежей за автомобиль, указывает, что если примет
решение о продаже автомобиля третьему лицу, то сделка будет происходить в присутствии ФИО1 и она возвратит деньги. От автомобиля он не отказывался. Таким образом, если он причинил вред, то своему имуществу, т.к. автомобиль был куплен в рассрочку.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, автомашина потеряла товарную стоимость, в связи с чем ФИО1 денежные средства она не должна.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи (п. 2).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в … года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке ФИО1 принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ниссан Премьера гос.номер …, … года выпуска за 300000 рублей, после чего автомобиль был передан в пользование ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, составленными ими расписками, а также материалами проверки КУСП № …, проведенной ОМВД России по г. Выкса по заявлению ФИО1 о невозврате ему денежных средств в размере 100000 рублей ФИО2

ДАТА ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были повреждены детали, механизм и конструктивные элементы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № …, выполненному ООО «О.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 420983,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 301000 рублей, стоимость годных остатков-85000 рублей.

ДАТА года ФИО1 была составлена расписка о том, что он купил у ФИО2 автомобиль Ниссан Премьера ДАТА года за 300000 рублей. Авансовый платеж в размере 170000 рублей был передан им ФИО2 ДАТА г., остаток суммы по договоренности, разбив на равные части обязуется выплатить до … года. В … года им также была выплачена сумма в размере восемнадцать тысяч рублей.

Факт получения денежных средств в размере 188000 рублей ФИО2 не оспаривается, однако в тот же день, то есть ДАТА года ею была составлена расписка о том, что она получила залог за машину от ФИО1 в размере 170000 рублей и достигнута договоренность о том, что до конца ноября ФИО1 отдаст ей 30000 рублей, остальные деньги в размере 100000 рублей в рассрочку по 10 тысяч рублей в месяц ДАТА года. ДАТА года она получила 18000 рублей. ДАТА года при несоблюдении устных договоренностей она забрала машину в аварийном состоянии, т.к. в … года автомашина участвовала в ДТП, отдала ее третьему лицу. По продаже автомашины после ремонта ею будет отдана ФИО1 сумма денег, полученных за продажу с вычетом денег, потраченных на ремонт, запчасти и имеющегося долга ФИО1 в размере 112000 рублей. Продажа автомашины будет осуществляться в присутствии ФИО1

В последующем, как следует из объяснений ФИО2 и представленной ею светокопии договора купли продажи, указанное транспортное средство было ею продано за 112000 рублей, однако переданные ей ФИО1 денежные средства возвращены не были.

Таким образом, денежные средства в размере 188000 рублей, полученные ФИО2 в счет платежа за автомашину являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Поскольку факт получения денежных средств ФИО5 не оспаривается, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с нее неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Невыполнение покупателем обязанности по оплате вещи является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата вещи продавцу. Факт неисполнения ФИО1 обязанности по полной плате стоимости автомашины им не оспаривался, При этом транспортное средство фактически было возвращено ФИО2, однако, в поврежденном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля. Е.Н. следует, что он является другом ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что сделка была в …. Авансовый платеж составил 170000 руб. за автомашину Ниссан Премьера. Договор был между ФИО1 и ФИО5 о передаче автомашины. Условия были такие до …. ФИО1 должен был выплатить всю сумму ФИО3. ФИО4 стоила 300000 руб. В момент заключения договора машина была передана ФИО3 ФИО1у. Это было в г.Выкса. При передаче машины он не присутствовал. Лично при нем оформлялась расписка, где указаны условия сделки. ФИО1 договаривался о ремонте. Запчасти он передавал, которые были необходимы: бампер, металлические рычаги. Там был больше кузовной ремонт. Требовалась покраска. Потом они узнали, что машина уехала своим ходом.

Свидетель. Е.Н. показал, что он по просьбе ФИО1 эвакуировал машину Ниссан на эвакуаторе. ФИО4 находилась около п. Виля. У нее пострадали бампер, крыло и крыша. ФИО4 была перевернута в бетонное ограждение. ФИО1 велел отвезти машину в автосервис. Это было ночью. ФИО4 своим ходом ехать не могла. Колесо было повреждено. Правая сторона автомашины была смята. Повреждения у машины были серьезные. Про стекла он не помнит, но лобовое вылетело.

Из показаний свидетеля. М.А. следует, что он работает автослесарем в Автотехцентре, является знакомым истца и ответчика. ФИО4 Ниссан стояла возле автосервиса, была в ухоженном состоянии, потом ФИО1 купил ее, ездил на ней, попал в ДТП. После ДТП машина находилась около дома, возле автосервиса в течении года. Ее ремонтировал он, т.е. свидетель. У машины было измято заднее правое крыло- примерно на 40%, было повреждено. Сильное повреждение металла. Обе двери по правой стороне были повреждены. Переднее правое и заднее правое на 45%. Переднее правое измято в салон а/м, между дверьми стоит стойка. Она была вместе с дверьми в салоне. У задней правой двери небольшие повреждения - примерно 10%. Крыша повреждена на 50-60%, очень сильно вмята, усилитель оторван. Переднее правое крыло – замена, бампер под замену. Переднее правое крыло в результате очень сильного удара сильно смято. Передний бампер рассыпался на части. Передний капот- вмятина и усилитель. Задняя правая фара разбита. Отсутствует зеркало заднего вида на передней правой двери и разбито стекло. Задние балки оторваны, рычаг продольный и поперечный. Нижний правый порог вмятый, была вмятина. Облицовка задней двери- вырвано. Задний мост поврежден. Капот ремонтировали. Сзади меняли фару левую, она была разбита. Усилитель руля- когда машина была на боку, масло вытекло, просто его залили. Усилитель руля поменяли, т.к. сгорел без масла. ФИО1 передал ему на ремонт автомашину по устному соглашению. За счет средств ФИО1 договорились делать машину, или за 35000 руб. или за 45000руб. ФИО1 обязался заплатить. Эта сумма- только стоимость работ. Детали привозил ФИО1. Ремонт он (свидетель) частично выполнил. За работу ФИО1 заплатил около 20000 руб. Поскольку он больше денег на ремонт не давал, машину больше не ремонтировали. Если полностью эту машину ремонтировать в автосервисе, то примерно выйдет 150 000 руб., если бы детали были с авторазборок. Он все работы сделал, кроме заднего крыла и покраски. Осуществил замену переднего бампера, шумоизоляцию капота не выполняли, замену заднего бампера не выполнял, капот шпаклевали и грунтовали, крыло переднее правое заменили, панель крыши снимали и правили, дверь переднюю правую ремонтировали, дверь заднюю правую ремонтировали, уплотнитель задней правой двери снимали, ручку снимали, облицовку снимали, окантовку переднюю левую снимали, окантовку заднюю левую снимали, боковину ремонтировали, стекло задка было куплено, но не меняли, задний мост ремонтировали, усилитель руля не ремонтировали, рулевую рейку не ремонтировали, насос усилителя руля не ремонтировали, капот ремонтировали, стойку ремонтировали, порог правый ремонтировали, дверь заднюю правую ремонтировали. Он знает человека, который дальше все ремонтировал. Новый хозяин поехал в другой сервис, там машину полностью покрасили. Стоимость данной машины от 250000 руб. до 400000 руб. Когда была не битой стоила от 300000 руб. до 320000 руб.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1 не оспаривается. При этом после дорожно-транспортного происшествия им не выполнялись требования 2.6.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оспаривая заключение эксперта, установившего стоимость ремонта автомашины после ДТП и рыночную стоимость транспортного средства, доказательств причинения ущерба в ином размере ФИО1 не представлено. При этом наличие указанных экспертом повреждений автомашины подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, и оснований не доверять которым не имеется.

При определении размера ущерба судом учитывается, что после дорожно-транспортного происшествия автомашина была продана ФИО2 по цене 112000 рублей, т.е. по цене, превышающей стоимость годных остатков, определенную экспертом, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, указанной в заключении эксперта и полученной ФИО2 денежной суммой после продажи поврежденного транспортного средства, т.е. 189000 руб. ( 301000руб. – 112000 руб. ).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств нарушения ФИО1 ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и возражения- в размере 2000 рублей подтверждены документально, и с учетом удовлетворения заявленных истцом требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований подлежат взысканию с ФИО2 в размере 5000 рублей.

Расходы ФИО2 про составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей также подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 188000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 197960 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 189000 рублей, расходы по оценке в размере 18800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 80 копеек, а всего 202604 рубля 80 копеек.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Путем зачета исковых требований ФИО1 и ФИО2 окончательно определив размер задолженности сторон, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4644 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.