Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3849/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Жилсервис-2», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилсервис-2», ФИО4, мотивируя тем, что 09.09.2013 г. в <адрес> между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, по которому он приобрел у ФИО4 данный автомобиль в собственность за 90000 руб. Поставить на учет в ГИБДД УМВД по г. Дзержинску автомобиль не представляется возможным. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области № от 13.09.2013 г., от 26.12.2016 г. и от 31.01.2017 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан. Специального режима оформления сделки купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, право собственности на автотранспортные средства не подлежит государственной регистрации. На момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль он уже не принадлежал должнику ФИО4

ФИО1 просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> гос.номер № от ареста, исключить автомобиль из постановлений о запрете регистрационных действий № от 13.09.2013 г., от 26.12.2016 г. и от 31.01.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания заявленных им требований, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку несет расходы по его текущему ремонту, что подтверждается договором заказ-нарядом №, договором заказ-нарядом №, договором заказ-нарядом №, договором заказ-нарядом №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 09.09.2013 г., через несколько дней он обратился в ГИБДД УМВД по г. Дзержинску за регистрацией автомобиля на свое имя, однако узнал, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ноябре 2014г. он получил переломы конечностей и длительное время находился на лечении, автомобилем пользоваться не мог. В начале 2016 г. он обращался в Городецкий РОСП УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии наложенных ограничений в отношении автомобиля, однако получил отказ. В 2015г. и в 2017 г. он осуществлял ремонт автомобиля за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что истец является законным собственником автомобиля до принятия в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО4 является его должником на основании решений суда от 2010 г. и от 2011 г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченного заработка. Долг до настоящего времени не погашен, от ФИО4 деньги ему поступают периодически и небольшими суммами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 20.11.2017г. ФИО4 исковые требования признал, указал, что действительно продал ФИО1 автомобиль за 90000 руб. осенью 2013 г. Деньги от ФИО1 он получил, долг по исполнительному производству не погасил, деньги от продажи автомобиля потратил на иные нужды. Автомобиль он передал покупателю в <данные изъяты>. Затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он не может поставить автомобиль на учет, поскольку в ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий. ФИО1 просил его возвратить деньги за автомобиль и затраты, понесенные на ремонт автомобиля, но он отказал ему в этом.

Ответчик ООО «Жилсервис-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ООО «Жилсервис-2» на исковое заявление, в котором указано, что ФИО4 является неплательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги. В отношении ФИО4 неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, применены меры ограничения в виде наложения ареста на автомобиль должника. ФИО4 знал о задолженности, о судебных приказах и об исполнительном производстве. ООО «Жилсервис-2» предполагает, что ФИО4 умышленно заключил договор купли-продажи автомобиля во избежание принудительного обращения взыскания на него. Покупатель имел возможность проверить юридическую чистоту сделки, а также своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет. ООО «Жилсервис-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО "Жилсервис-2".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области в лице Городецкого РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 20.12.2010 г., выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 326705 руб. был наложен запрет на совершение ФИО4 действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>.

02.03.2013 г. в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО "Жилсервис-2" задолженности.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной органами ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебными приставами-исполнителями Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области также 21.09.2013 г., 10.09.2014 г., 17.09.2014 г., 10.04.2015 г., 26.12.2016 г., 24.04.2017 г., 12.07.2017 г., 20.07.2017 г. Постановлением от 26.12.2016 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен в связи с наличием на исполнении исполнительного производства № от 22.12.2016 г. о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 142234,27 руб. в пользу ООО «Жилсервис-2».

09.09.2013 г. между истцом ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля истцу за 90000 руб. (л.д. 10).

Из акта приема-передачи автомобиля от 09.09.2013 г. следует, что продавец передал в собственность покупателя автомобиль, продавец не имеет претензий по расчетам за автомобиль (л.д. 10 оборот).

Полагая, что на момент объявления запрета на регистрационные действия спорное имущество не принадлежало ФИО4 в связи с отчуждением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя вышеприведенные нормы можно сделать вывод о том, что истец ФИО1, обратившийся в суд с иском об освобождении имущества (автомашины) от ареста, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что он являлся законным собственником автомобиля на дату 13.09.2013г., когда в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который в силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является составной частью ареста имущества должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день рассмотрения дела по данным технического учета транспортных средств, осуществляемого РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, собственником автомобиля является ФИО4

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационныеданные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Поэтому относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу вышеуказанные нормы (статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

ФИО4, продавая ФИО1 автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником автомобиля, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г N 1001, истец не имел возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец около 4 лет не пытался перерегистрировал автомобиль на свое имя, тогда как целью приобретения являлась его эксплуатация. В суд истец обратился 08.09.2017 г. Доказательства того, что стороны - ФИО4 либо ФИО1 обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, постановки его на регистрационный учет на имя истца, не представлены.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе автомобили.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство, таких как оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом суд отмечает, что истец заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля только 02.12.2016 г., при этом собственником автомобиля был указан ФИО4 (л.д. 34).

Судом запрошены сведения из органов ГИБДД об участии истца в ДТП и совершении им административных правонарушений в области дорожного движения, из которых следует, что он в 2013-2017 г. управлял иными транспортными средствами, в том числе принадлежащим ему на праве собственности автомобилем - <данные изъяты> гос.рег.знак №, и лишь 17.03.2017 г. был привлечен к административной ответственности при управлении спорным автомобилем.

Однако, в имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, который управлял спорным автомобилем, указано, что собственником автомобиля является ФИО4

Что касается представленных истцом договоров заказ-нарядов на работы от 18.08.2017 г., 25.07.2017 г., 27.06.2017 г., 29.12.2015 г., то они не свидетельствуют о переходе прав собственности на автомобиль к истцу, в данных документах в качестве собственника автомобиля указан ФИО4

Обращение истца 16.02.2016 г. в Городецкий районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о снятии наложенных в отношении автомобиля ограничений не свидетельствует о том, что он является законным собственником автомобиля.

Суд не может принять признание иска ФИО4, поскольку это нарушает права других соответчиков по делу – взыскателей по исполнительным производствам и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО4 на указанный автомобиль не прекращено.

Оснований для отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, предусмотренных ст. 442 ГПК РФ, не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи ему спорного автомобиля со всем комплексом вещных прав на него (истец не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме), что порождает у покупателя право собственности, наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, требования истца об освобождении имущества от ареста следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Жилсервис-2», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из постановлений о запрете регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова