Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-757/2018

<данные изъяты>

№2-757/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Петелиной М.С.,

при секретаре - Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (далее АКБ «АК БАРС») о снятии ареста с имущества – автомобиля <данные изъяты> A8 г/н №, наложенный определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 г. в рамках исполнительного производства №18250/16/72011-ИП.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 10.01.2016 г. он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который был ему передан при окончательном расчете. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет не успел, т.к. определением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП Тюменской области ФИО3 от 29.08.2018 г. в рамках исполнительного производства №18250/16/72011-ИП в пользу АКБ «АК БАРС» на данный автомобиль был наложен арест (ограничение регистрационных действий), который сохраняется до настоящего времени и препятствует истцу свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59,64). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.28,61). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения исковых требования (л.д.60). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела (л.д.62). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.07.2016 г., выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области, которым с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору №1440201068155001 от 11.07.2013 г. в размере 253621 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере 2802 рублей (л.д.39-40).

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> A8 г/н №, VIN №, двигатель №, 1998 г. выпуска, цвет черный (л.д.44).

В подтверждение того, что транспортное средство было передано ФИО1 до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства, истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2016 г. и акт приема-передачи к нему, согласно которым ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель №, 1998 г. выпуска, цвет черный ФИО1 Цена продажи транспортного средства сторонами определена соглашением сторон и составила 200 000 рублей (л.д.12,13).

Также предоставлен паспорт транспортного средства 72 № – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель №, в котором имеется запись о ФИО1 как о новом собственнике указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и снятии ареста с имущества: автомобиля марки AUDI A8 г/н №, VIN №, двигатель №, 1998 г. выпуска, цвет черный.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» – удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО3 о запрете на регистрационные действия от 29 августа 2016 г. в рамках исполнительного производства №18250/16/72011-ИП, возбужденного 26.08.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № 013745218 от 21.07.2016 г., выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области, на следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель ABZ-035845, 1998 г. выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>