Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-6672/2023 М-6672/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1639/2024

Дело№ 2-1639/2024

УИД22RS0065-02-2023-008423-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Гончаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №*** от 22.01.2019; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 205 547 рублей 59 копеек, в том числе 1 177 0988 рублей 10 копеек остаток ссудной задолженности, 28 435 рублей 92 копейки задолженность по плановым процентам, 9 рублей 77 копеек задолженность по пени, 3 рубля 80 копеек задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей; взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 22 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор № ***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 1 354 230 рублей сроком на 206 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной. С апреля 2023 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. 23.08.2023 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, обосновывая это следующим

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 1 354 230 рублей сроком на 206 месяцев с уплатой процентов в размере 9,40 % годовых, для приобретения 2-х комнатной квартиры <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.1.1-5.1.2 индивидуальных условий базовая процентная ставка на инвестиционный и титульный периоды составляет 10,40%.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере по 13 319 рублей 51 копейка (пункт 4.6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 8.4.1 Правил установлено право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 8.4.1.9).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).

Согласно пункту 11.4 договора, 8.4.3 Правил если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа либо его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора, за каждый день просрочки.

Пунктами 4.9, 4.10 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Права кредитора по договору удостоверены закладной.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

23.08.2023 банком направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 03.10.2023, также указано о намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно дополнительных пояснений истца, ответчиком в счет погашения задолженности 14.02.2024 внесено 100 000 рублей, из которых 77 567 рублей 08 копеек направлено на погашение основного долга, 22 432 рубля 92 копейки - на погашение просроченных процентов. На погашение неустойки денежные средства не поступали. С учетом внесенной суммы, при отсутствии требования о досрочном возврате и продолжения графика ежемесячных платежей, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на февраль 2024 года была бы погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Из расчета задолженности следует и не оспаривается ответчиком, что заемщиком допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на стечение тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, диагностировании тяжелого заболевания, повлекшего признание его недееспособной, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ответчиком предприняты меры к погашению просроченной задолженности по кредиту с целью дальнейшего исполнения обязательств по установленному сторонами договора графику, задолженность по пени составляет 9 рублей 77 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 рубля 80 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что допущенное заемщиком нарушение с учетом принятых мер к погашению просроченной задолженности не может служить основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы основного долга за период, срок погашения которого в соответствии с условиями договора еще не наступил.

Обязательства ответчика, установленные рассматриваемым кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном кредитным договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами и вносить платежи в погашение основного долга. Данные обязательства стороной ответчика на дату судебного заседания исполняются надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания основного долга и расторжения договора. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени составляет 9 рублей 77 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 рубля 80 копеек.

Также суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, имеет обременение – ипотека в силу закона.

На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор является залогодержателем, права которого удостоверены закладной (пункт 1 договора).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого ? получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, ? требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В данном случае суд принимает во внимание, что заемщиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку просроченная задолженность по основному долгу погашена, заемщик встал в график.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору по возврату основного долга и процентам на дату судебного заседания отсутствует. При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд устанавливает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. Банком при подаче иска по платежному поручению от 11.12.2023 №*** оплачена государственная пошлина в размере 26 228 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска истец не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что меры к погашению просроченной задолженности предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и послужило основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие серьезного заболевания, суд полагает возможным освободить ответчика от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В этой связи уплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению №526284 от 11.12.2023 на сумму 26 228 рублей, подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору №*** от 22 января 2019 года в размере 9 рублей 77 копеек – задолженность по пени, 3 рубля 80 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Разъяснить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН ***, ОГРН ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению №*** от 11.12.2023 г., на сумму 26 228 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 22.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1639/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.