Приговор № 1-86/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «8» мая2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

защитника Непостаевой О.А., представившего ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

1. 21.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу "ххх", окончание срока дополнительного наказания "ххх" года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.11.2017, вступившим в законную силу "ххх", согласно которого ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, по которому срок наказания истекает "ххх", 08.03.2020 около 00 часов 05 минут, управляя механическим транспортным средством мопедом "***", находясь на дороге около дома №*** по ул.***, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №*** от 08.03.2020, ФИО1 08.03.2020 в 00 часов 32 минуты отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь нарушив правила дорожного движения - п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на следствии вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в ночь на 08.03.2020 управлял мопедом в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, ехал вместе с С. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался, т.к. действительно был пьян и не видел в этом необходимости. В протоколах он написал, что не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения собственноручно. В содеянном раскаивается. Несовершеннолетних детей у него нет (л.д.30-33).

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Р., последний пояснил на следствии, что в ночь с 7 на 08.03.2020 он был на дежурстве по надзору за дорожным движением. Около 00 часов 05 минут экипаж двигался по ул.***, в это время увидели двигающийся мопед. Они решили проверить документы у водителя, тот уронил мопед и с пассажиром упали в снег. От молодого человека чувствовался запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель представился ФИО1, "ххх" года рождения и пояснил, что документов с собой нет. Проверив его по базе, он выяснил, что это действительно ФИО1, а также сведения, что он осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 отказался на месте от освидетельствования, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку он не отрицал, что употреблял спиртное в этот день. Были составлены на него протоколы, он ознакомился, собственноручно подписал (л.д.55-57).

Свидетель А. пояснил на следствии (л.д.61-62), что в "ххх" году купил мопед, а в "ххх" продал его ФИО1, но договор купли-продажи не оформляли. "ххх" ФИО1 рассказал ему, что 08.03.2020 он в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом и его остановили сотрудники полиции, мопед забрали на штрафстоянку, попросил его забрать, т.к. по документам он числится за ним. Он забрал мопед со штрафстоянки.

Свидетель С. (л.д.73-74) пояснил на следствии, что 07.03.2020 года они с ФИО1 у него дома употребляли спиртное, а затем вечером ФИО1 на мопеде собрался ехать на работу, он поехал с ним. Когда они ехали на мопеде, которым управлял ФИО1, его остановили сотрудники ГИБДД, которые были на автомобиле, в форменной одежде, составили на ФИО1 протокол. Мопедом управлял только ФИО1

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020 (л.д.11-13), согласно которого на участке местности ***, обнаружен мопед "***", присутствующий ФИО1 пояснил, что мопед принадлежит ему;

протоколом №*** от 08.03.2020 (л.д.7) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.8) от 08.03.2020, из которого видно, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен;

из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 21.11.2017, вступившего в законную силу "ххх" (л.д.45-47) видно, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

из протокола осмотра (л.д.58-59) видеозаписи видно, что ФИО1 на месте 08.03.2020 поясняет, где и с кем распивал спиртное, управлял мопедом, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены протоколы, разъяснены права и обязанности.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Не верить показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора судом не установлено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вследствие чего действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей /л.д.51,53/, положительно и по месту работы (л.д.52), имеет семью. Судом также учитывается то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога "***" не значится /справкил.д.37-38/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из требований в санкции статьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного. Кроме того, по приговору мирового судьи от 21.11.2017 испытательный срок у него закончен "ххх", но он не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому применению подлежит ст.70 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчисляется по правилам ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с "ххх", таким образом, на момент совершения преступления он отбыл данное наказание в размере "***", неотбытое наказание составляет "***".

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: мопед, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у А., возвратить по принадлежности ФИО1;

видеозапись, протоколы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, заявив об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.