Решение № 12-12/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017

Поступило 19.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 25.03.2017 года о привлечении ФИО4, родившегося , зарегистрированного и проживающего , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району (далее – ГИБДД по Кожевниковскому району) от 25.03.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом ГИБДД по Кожевниковскому району установлено, что 25.03.2017 года в 11 часов 00 минут ФИО4 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выбрав небезопасный боковой интервал, то есть п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обжаловал его в суд, указав, что не согласен с нарушением, поскольку 25.03.2017 года в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле по ул.... в направлении пер..... с максимально разрешенной скорость 40 км. час. проехав перекресток с пер..... увидел как навстречу с горки двигался автомобиль ...., выехав на встречную полосу движения. Для того что бы уйти от столкновения прижался к правой стороне, к обочине, и применил экстренное торможение. Принятые меры не позволили избежать столкновения, встречный автомобиль въехал в бампер, повредив его, разбив фару и помял крыло.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал полностью, пояснив, что в этот день был дождь, было очень скользко, со стороны его движения была наледь, со стороны движения встречного автомобиля был сугроб, увидев встречный автомобиль он не смог заехать на наледь, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. После остановки другие автомобили объезжали их на данной территории. Через 2 часа гололедица исчезла, сцепление с дорогой стало приемлемым.

Заслушав объяснение свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1.5. 1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Названное требование закона предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.7. ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

25.03.2017 года инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Инспектором ГИБДД установлено, что 11 часов 00 минут в ФИО4 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п. 9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП (л.д.37).

Из схемы ДТП от 25.03.2017 года следует, что со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласны ФИО4 и ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний и возражений не указано (л.д.32).

Свидетель ФИО6 показала, что 25.03.2017 года в 11 часов 00 минут в находилась в автомобиле под управлением ФИО4 ...., государственный регистрационный знак №, увидела, что по встречной полосе движется автомобиль ..... С целью избежать столкновение ФИО4 пытался заехать на наледь, образовавшуюся на проезжей части, но не смог, тогда остановился. Практически сразу в автомобиль врезался автомобиль .....

Свидетель ФИО3 показал, что со слов свидетеля находившегося в автомобиле ФИО4 сделали вывод, что из за его действий произошло ДТП.

Свидетель ФИО1 показал, что при движении по при гололеде, увидел что водитель автомобиля ..., не может заехать на наледь по краю его дороги, начал тормозить, произошло столкновение автомобилей.

В ходе судебного заседания осмотрены фотографии представленные сотрудниками ГИБДД и ФИО4 согласно, которым ФИО4 действительно выехал на полосу встречного движения, имея препятствие в виде наледи на своей полосе, было скользко, поэтому он не смог путем экстренного торможения остановить принадлежащий ему автомобиль, чтобы избежать столкновения. После остановки другие автомобили объезжали их на данной территории. Через 2 часа гололедица исчезла, сцепление с дорогой стало нормальным.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по мнению суда ФИО4 нарушены правила встречного разъезда.

Данный недостаток при рассмотрении материала об административном правонарушении не устранен, в связи с чем постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не может быть признано законным.

Кроме этого из материалов дела следует, что автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, крышка капота. В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, при этом в протоколе об административном правонарушении ссылок о признании его потерпевшим не имеется, в связи с чем указанное лицо возможности реализовать свои права, предоставленные государством, не имело.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть принято решение об отмене постановления об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.П. Фомич