Решение № 2-2221/2019 2-2221/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2221/2019

Дело № 2-2221/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... на ... произошло ДТП. Водитель ... управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не выполнил требования правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ... застрахована ...», гражданская ответственность истца – ЗАО «МАКС». Истец ... обратился с заявлением об осмотре автомобиля и производстве страховой выплаты в ЗАО «МАКС», предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком событие признано страховым случаем и ... произведена страховая выплата в размере ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «ТехМаркет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере .... Всего ущерб, причиненный истцу, оценен в ...., расходы на оценку составили ....

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости автомобиля, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, за услуги оценщика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... изменено. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... штраф в размере .... Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца УТС в сумме ... оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено.

Полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу неустойки исчисляет следующим образом: за период с ... по ... – исходя из суммы нарушенного обязательства ...., неустойка составила ... За период с ... до дня вступления решения суда в законную силу ... – исходя из суммы нарушенного обязательства ...., неустойка составила .... Общий размер неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу, составляет ....

На претензию, направленную в адрес ЗАО «МАКС» ..., о выплате неустойки, ответ не был получен.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 137406,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованных суду возражениях на иск ответчик просил при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом. Также просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... минут на ... в районе ... произошло ДТП. Водитель ... управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... не выполнил требования правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Постановлением от ... N по делу об административном правонарушении ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ...

ФИО3 ... обратился с просьбой осмотра автомобиля и производства страховой выплаты в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, ... произвел выплату в размере ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ... руб. Всего ущерб, причиненный истцу, оценен в ..., расходы на оценку составили ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с ответчика в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... компенсация морального вреда в сумме ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме ...., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... изменено. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком вышеуказанных судебных актов.

ФИО3 ... обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 ... обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил автомобиль для осмотра.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «МАКС» не представило суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять следующим образом:

- за период с ... по ..., включительно, исходя из суммы нарушенного обязательства ... руб. За указанный период неустойка составляет ... руб. из расчета: ...

- за период с ... до дня вступления решения суда в законную силу ... – исходя из суммы нарушенного обязательства .... Неустойка за указанный период составляет .... из расчета: ....

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, общий размер неустойки за названные периоды составляет ....

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ЗАО «МАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ... руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств, в размере ...

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2019 года