Решение № 2-3061/2018 2-3061/2018~М-2329/2018 М-2329/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3061/2018

Дело №2-3061/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 сентября 2018 г.

Дело по иску ФИО1 к АО СК «ФИО4», Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с АО СК «ФИО4» страховую выплату в размере 268084,94 руб., неустойку 32170,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 22.01.2018г. в 08-35 на <адрес> в <адрес> произошел обрыв контактной сети (троллеи), принадлежащей МТТП. В результате обрыва контактной сети был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Согласно акту осмотра автомобиля от 23.01.2018г. выданного ТПК «Золотое крыло» стоимость восстановительного ремонта составляет 268084,94 руб. 18.04.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что действия ответчика неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 375318,92 руб.

Представитель ответчика АО СК «ФИО4» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа.

Представитель Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

22.01.2018г. в г.<адрес>Металлургов напротив <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате обрыва контактной сети (троллеи),которая упала на проезжающий автомобиль истца.

Участок контактной сети, на котором произошел обрыв, принадлежит на праве хозяйственного ведения Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа на основании приказа КУМИ г.Новокузнецка от 28.08.2014 г. №476.

Определением от 22.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность НТТП НГО застрахована в АО СК «ФИО4». Истец обратился с требованиями о возмещении вреда к ответчику АО СК «ФИО4».

Письмом от 04.05.2018г. АО СК «ФИО4» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителей в отношении транспортного средства «Троллейбус», имущество НТТП НГО, а именно контактная сеть (троллея) в АО СК ФИО4 не застраховано. Рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственного к собственнику данного имущества - НТТП НГО.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца следует, что повреждение автомобиля произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по <адрес> со стороны вокзала, двигавшийся впереди него троллейбус поворачивал направо на <адрес>, при этом троллейбус стал совершать резкий маневр и начал объезжать стоявший автобус, начались искры, услышал удар, от которого разбилось стекло. Увидел, что оборвалась троллея. Проехав перекресток, остановился. Водитель троллейбуса уехал с места ДТП.

Суду представлен акт служебного расследования от 23.01.2018г., составленный комиссией МТТП НГО, которым установлено, что причиной схода токоприемников послужило нарушение водителем троллейбуса Ч. п.4.4.3 и п.3.5.8 Правил ТЭ (превышение установленной скорости движения при прохождении воздушных стрелок и отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4 метров;а также нарушение должностной инструкции водителя п.4.1 (не обеспечила безопасность движения).

В письменных объяснениях водителя Ч., для указанного служебного расследования, предоставленных суду МТТП НГО, изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.35 ч., следуя от остановки «Коммунар» в сторону остановки «Драмтеатр», увидела, что под автоматической стрелкой П21 стоит автобус ПАЗ с аварийной сигнализацией, поэтому пришлось объезжать автобус слева и зайти на стрелку с отклонением. Произошел сход токоприемников троллейбуса, и они ударили по сети. В результате колебания сети произошел обрыв сети на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Как следует из пояснений представителей сторон, аналогичные пояснения Ч. давала в Куйбышевском районном суде <адрес>, будучи допрошенной в качестве свидетеля, при рассмотрении дела по тождественному иску, оставленному судом без рассмотрения.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение ущерба имуществу истца при изложенных обстоятельствах, при этом между нарушениями водителем троллейбуса установленных правил и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате нарушения водителем троллейбуса установленных правил во время движения транспортного средства, т.е. при использовании транспортного средства в том смысле, которое подразумевается Законом об ОСАГО, имеет место наступление страхового случая.

Ответственность Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа. Застрахована по договору об ОСАГО в АО СК «ФИО4», полис от 02.08.2017 г.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причине в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения является АО СК «ФИО4».

Согласно акту осмотра автомобиля от 23.01.2018г. составленному Тойота-Центр Новокузнецк по обращению истца, общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет 268084,94 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 05.04.2018г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № без учета износа составляет 156074 руб.

Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» от 23.04.2018г., составленное после осмотра автомобиля по направлению страховщика, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № с учетом износа деталей составляет 203 000 руб.

Истец настаивает на возмещении ему 269084,94 рублей.

Суд полагает наиболее достоверным заключение эксперта ООО «СибАвтоЭкс», поскольку заключение оно дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Соответственно требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 203000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано 19.04.2018., поскольку в установленные сроки страховая выплата была произведена не в полном размере, то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 04.05.2018г. по 20.09.2018г. – 140 дней

203000 руб.х 1% х 140 дн. = 284200 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (до обращения в суд страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с АО СК «ФИО4» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Расчет штрафа: 101500 рублей (203000 руб. : 2).

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор об оказании юридических услуг, подтверждающий оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 50000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5230 рублей с АО СК «ФИО4» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «ФИО4» в пользу ФИО1 страховое возмещение 203000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, неустойку 100000 рублей, в возмещение судебных расходов: 10000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде и подготовку документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО4» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 5230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.