Апелляционное постановление № 22К-286/2021 от 13 июня 2021 г. по делу № №3/1-2/2021

Судья Ботаев Б.Л. Материал № 22к-286/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 13 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Шириновой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Басанговой Г.В.,

подозреваемого – М.В.А.,

его защитника – адвоката Тараевой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого М.В.А. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года, которым в отношении

М.В.А., ***, судимого:

- приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней,

зарегистрированного по адресу: ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого М.В.А. и его защитника – адвоката Тараевой К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

6 июня 2021 года следователем СО МО МВД России «Малодербетовский» Ханиновой А.В. возбуждено уголовное дело № 12101850015000035 в отношении Мононкова В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по факту кражи бензопилы «*» и электрической пилы «*» у М.С.В. (л.д. 8).

7 июня 2021 года на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М.В.А. (л.д. 27-30).

8 июня 2021 года следователь СО МО МВД России «Малодербетовский» Ханинова А.В. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Малодербетовский» Оросова У.С. возбудила перед судом ходатайство об избрании подозреваемому М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года в отношении подозреваемого М.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 6 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый М.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как он не собирается препятствовать следствию и оказывать давление на потерпевшего, у него имеется место жительства, временная работа, женат, на иждивении находится ребенок и ему необходимо обеспечивать семью.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение названного ходатайства, а также в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости заключения под стражу подозреваемого.

Так, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности М.В.А., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в числе которых данные о его семейном положении (не женат), нахождение на иждивении одного ребенка, судимость, условно-досрочное освобождение 26 марта 2021 года и другие характеризующие его сведения, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено возможное назначение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет, и что предварительное расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, что с учетом обстоятельств дела, личности М.В.А., его места проживания позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание М.В.А. проводилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом.

Обоснованность подозрения М.В.А. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у М.В.А. фактического места жительства, ребенка на иждивении не могут являться достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, и не ставят под сомнение правильность решения суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на начальной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М.В.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела нет.

С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для изменения на данной стадии предварительного расследования меры пресечения, в том числе на домашний арест подозреваемого М.В.А.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем мотивированы не только тяжестью и характером подозрения в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что М.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подозреваемого М.В.А., в том числе, исходя из доводов, заявленных им и его защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2021 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов