СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1590/2018 2-1590/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1590/2018

Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело №2-1590/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНТЕЙ», ПАО «АК БАРС БАНК» о признании договора цессии недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АНТЕЙ», ПАО «АК БАРС БАНК» о признании договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АНТЕЙ» и ОАО АКБ «АК БАРС» в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и ООО «АНТЕЙ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым все права по кредитному договору переданы ООО «АНТЕЙ». В связи с тем, что кредит до настоящего времени не погашен, он продолжает действовать на тех же условиях. ООО «АНТЕЙ» не является кредитной организации и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскания процентов по кредиту. Считает, что договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим его права как потребителя в части сохранения банковской тайны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса,изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Решением Ленинского района суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Антей» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ним и АКБ «АК БАРС» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по решению Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к заявителю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Ответчиком ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. Апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Антей» заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил обществу право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка кредитором права требования состоялась после вступления в законную силу решения суда на стадии исполнения судебного акта.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что договор цессии является недействительным, поскольку права требования по договору переданы ООО «АНТЕЙ», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права потребителя и в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и такая сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст.382 ГК РФ, ч.1 ст.44 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, поскольку личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Отношения между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание задолженности по кредитному договору по состоявшемуся решению не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", требующих наличия лицензии. Нормы ГК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» таких ограничений не содержат.

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору по состоявшемуся судебному решению отнесение цессионария к субъектам банковской деятельности и наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «АНТЕЙ», ПАО «АК БАРС БАНК» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АНТЕЙ» и ОАО АКБ «АК БАРС» в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин