Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело № 2-299/2024

УИД 71RS0004-01-2024-000172-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2024 по иску Богородицкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 22КВ» об обязании установить светильники аварийного освещения на выходах из помещения,

установил:

Богородицкий межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 22КВ» об обязании установить светильники аварийного освещения на выходах из помещения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Богородицкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад № 22КВ» законодательства о пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ходе проверки установлено, что в помещении «Детский сад № 22КВ», расположенном по адресу: <адрес>, имеются нарушения, а именно отсутствуют светильники аварийного освещения (п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479). Несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья обучающихся и сотрудников школы. 27.04.2023 на имя директора МДУ «Детский сад № 22КВ» вынесено представление прокурора, которое рассмотрено, но нарушения до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного прокурор просит суд: обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22КВ» установить светильники аварийного освещения на выходах из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.09.2024 года.

В судебном заседании старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Сапронов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего момента нарушения требований законодательства не устранены.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 22КВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда представитель ответчика – директор МДОУ «Детский сад № 22КВ» заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, последствия ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Признав извещение ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22КВ» об обязании установить светильники аварийного освещения на выходах из помещения– удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для исполнения решения суда, о котором просит прокурор в исковом заявлении, является разумным и обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 22КВ» об обязании установить светильники аварийного освещения на выходах из помещения, удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение ««Детский сад № 22КВ» установить светильники аварийного освещения на выходах из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года.