Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-1432/2026 докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-401/2025 судья Агафонова Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2025-000325-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. и дополнительное решение от 20 января 2026 г., которыми постановлено:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 22 января 2025 г. № У-24-112445/5010-016 по обращению ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта: ****) убытки в размере 72 800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб., неустойку за период с 22 октября 2024 г. по 24 октября 2025 г. в размере 385 664 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб., неустойку в размере 1048 руб. (1% от 104 800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 25 октября 2025 г. по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оценку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по дефектовке в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта: ****) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 400 (пятьдесят две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 961 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2025 г. № У-24-112445/5010-016 по обращению ФИО2, в пользу которой взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224 800 руб.

В обоснование указано, что 26 апреля 2024 г. между Обществом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** по полису ХХХ ****.

В период действия договора 1 августа 2024 г., в результате виновных действий водителя ****, государственный регистрационный знак **** ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

6 августа 2024 г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В установленный законом срок, 19 августа 2024 г. в адрес потерпевшей направлено направление на СТОА № 1160793 от 16 августа 2024 г., расположенного по адресу: **** ****

28 августа 2024 г. поврежденное транспортное средство было передано на СТОА с целью осуществления ремонта по выданному заявителем направлению.

В ходе проведения дефектовки были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, по поручению страховщика организовано и проведено автотехническое транспортно-трассологическое исследование, выявившее несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждения заднего правого колеса (колпака, диска и шины).

18 сентября 2024 г. автомобиль был принят ФИО2 после ремонта.

1 октября 2024 г. в адрес Общества поступило заявление о наличии разногласий по качеству проведенного ремонта.

По результатам повторного осмотра поврежденного автомобиля, по просьбе потерпевшей, в акте осмотра отражены повреждения, которые имеются на автомобиле и являются следствием некачественного ремонта. Однако данные недостатки не подтверждаются фотоматериалами.

Обществом направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Из заключения ООО «МАРС» от 27 декабря 2024 г. № У-24-112445/3020-013, на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 224 800 руб., с учетом износа – 152 800 руб.

Страховщик полагает, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «МАРС» является ошибочным, поскольку при его подготовке не были учтены ряд имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на рецензию ООО «Приоритет-М» (л.д. 4-6 т. 1).

Определением суда от 6 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, СТОА ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 39 т. 2).

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков в размере 72 800 руб., неустойки за период с 22 октября 2024 г. по 26 августа 2025 г. в размере 323 832 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы 6 400 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 4-5 т.1, 173 т.3)

В обоснование указано, что 18 сентября 2024 г. транспортное средство был получен после ремонта, однако было установлено, что автомобиль отремонтирован с недостатками.

1 октября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками восстановительного ремонта, а также неустойки.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 19 февраля 2025 г. № 01559-24 стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, равна 97 300 руб.

Определением суда от 31 марта 2025 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 83 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица (истца) – ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 81 т. 2), просила отказать в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга», поддержала требования иска ФИО2 по изложенным в нем основаниям.

Представитель заявителя (ответчика) АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 13, 14 т. 4). В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что требования потерпевшей не подлежат удовлетворению, а также выразил несогласие с заключением эксперта ООО «МАРС» (л.д. 41-44).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 3, 10 т. 4). В письменных возражениях на заявление страховой компании полагал изложенные в нем доводы необоснованными (л.д. 1-4 т. 2).

Заинтересованные лица (истец) ФИО2, СТОА ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 т. 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение (л.д. 18-26, 95-97 т. 4).

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного и отказе ФИО2 в удовлетворении исковых треваний (л.д. 51-54 т. 4).

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, которые были изложены в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, а именно выражает несогласие с выводами экспертов ООО «»МАРС», ссылаясь на рецензию ООО «Приоритет-М».

Дополнительно выражает несогласие с заключением судебной экспертизы «Консалтинговый центр «Астрея», также ссылаясь на рецензию ООО «Приоритет-М». Указывает, что эксперт делает выводы о соответствии повреждений транспортного средства голословно без надлежащего обоснования с технической точки зрения. Указывает, что приведенные экспертами выводы о соответствии повреждений заявленному событию с технической точки зрения являются необоснованными, не содержат транспортно-трасологическое исследование, заключающееся в изучении следов и механизма их образования. Также указывает, что заключение ООО «Консалтинговый Центр «Астрея» не является полным и всесторонним. Недостаток ремонта: крыло переднее правое, боковина верхняя правая – не подтверждается; недостаток ремонта: дверь передняя и задняя правая, крыло заднее правое – подтверждается в части толщины ЛКП; в части новой замены данных деталей не подтверждается (данные детали были заменены в результате проведенного ремонта). В связи с тем, что страховщиком признается недостаток ремонта в части превышения толщины ЛКП на дверях передней и задней правых и крыла заднего правого, была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения недостатков ремонта составляет 25 083 руб. Полагает, что допущенные недостатки экспертного заключения не устранены пояснениями экспертов, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, полагая его несоразмерным. Полагает, что у суда имелись основания для снижения ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованность дополнительного решения суда, просит о его отмене (л.д.143 т. 4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 128-134 т. 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 81 т. 2), возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Представитель заявителя (ответчик) АО СК «Астро-Волга», заинтересованные лица (истец) ФИО2, представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица СТОА ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 111, 114-126 т. 4), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2024 г. в результате виновных действий водителя автомобиля «****, государственный регистрационный знак **** - ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 **** государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО6 причинены механические повреждения (л.д. 126-126 т. 1).

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису **** (л.д. 25 т. 1), водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 127 т.1)

6 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 143-144 т. 1).

16 августа 2024 г. потерпевшей выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 41 т. 1).

28 августа 2024 г. транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, было передано для проведения ремонтных работ.

18 сентября 2024 г. указанный автомобиль после произведенного ремонта передано ФИО2 на основании акта приема-передачи с замечаниями относительно проведенного ремонта (л.д. 35 т. 1).

В тот же день ИП ФИО5 выставлен счет на оплату произведенного ремонта на сумму 203 107 руб. (л.д. 36 т. 1), оплата которого произведена АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного поручения от 20 сентября 2024 г. № 105 600 (л.д. 14 т. 1).

В связи с наличием недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшая 1 октября 2024 г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а также выплате неустойки (л.д. 15 т. 1), в удовлетворении которого страховой компанией отказано письмом от 9 октября 2024 г.(л.д. 20 т. 1).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2025 г. № У-24-112445/5010-016 в пользу ФИО2 с АО «СК «Астро-Волга» взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224 800 руб.; а также в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего заднем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 224 800 руб., исходя из ключевой ставки Банк России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д. 188-196 т. 1).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «МАРС».

Согласно заключению ООО «МАРС» от 17 декабря 2024 г. № У-24-112445/3020-013 на транспортном средстве установлено наличие недостатков восстановительного ремонта. Выполненные работ не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части ремонта арки колеса задней правой наружной, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правового. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 800 руб., с учетом износа – 152 800 руб. (л.д. 53-80 т.1).

Определением суда от 21 апреля 2025 г. по ходатайству страховщика в связи с представленной на вышеуказанное заключение рецензией, подготовленной ООО «Приоритет-М» от 4 февраля 2025 г. № 04/02/1-25/Р (л.д. 103-108 т. 1) по вопросам определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, объема произведенных ремонтных работ и их соответствия установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а также возможных нарушений и их устранимости назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. 114-116 т. 2).

Из заключения ООО КЦ «Астрея» от 22 июля 2025 г. № 22-СЭ/2025 следует, что в результате спорного ДТП от 1 августа 2024 г. транспортное средство ФИО2, получило повреждения:

- крыла переднего правого (повреждение в виде горизонтальных групп задиров с деформацией нижней задней арочной части),

- двери передней правой (повреждение в виде горизонтальных групп следов с деформацией внутренних усилителей в средней части, образованием складки в нижней центральной части, заломов усиленных кромок в передней и задней части),

- двери задней правой (повреждение в виде горизонтальных групп следов с деформацией внутренних усилителей в средней части, образованием складок в передней торцевой части элемента, а также деформацией в задней нижней части),

- крыла заднего правого (повреждение в виде горизонтальных следов с деформацией в передней нижней части, а также средней арочной части с вытяжкой металла и образованием складок),

- В-стойки правой (повреждение в передней нижней торцевой части в виде деформации),

- арки колеса заднего правого (повреждение в передней части в виде деформации),

- диска колеса заднего правого (повреждение в виде деформации реборды),

- покрышки колеса заднего правого (имеет повреждение в виде локализованной группы задиров и вырывов материала элементов).

Экспертом сформирован и отражен в таблице 5 перечень ремонтных воздействий, произведенных СТОА ИП ФИО5 в отношении ТС ****, согласно которому акту поврежденного имущества от 6 августа 2024 г., направлению на ремонт от 16 августа 2024 г., акту обнаружения скрытых повреждений № 1 и акту обнаружения скрытых повреждений от 28 августа 2024 г. № 1 соответствуют работы относительно крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, боковины верхней правой, арки колеса заднего правого, покрышки колеса заднего правого, при этом относительно диска колеса заднего правового выявлено несоответствие. Рекомендации завода изготовителя произведенные работы не соответствуют в отношении крыла переднего правого и боковины верхней правой в части качества работ по окраске элемента, двери передней и задней правой в части использования новых оригинальных запасных частей и качеству работ по окраске, крыла заднего правого в части качества работ по проведению ремонта и окраски элемента. Работы по восстановлению диска колеса заднего правого, арки колеса заднего правого и покрышки колеса заднего правого не проводились (т. 3 л.д. 69-71).

Отвечая на вопрос о соответствии заказ-наряду по ремонту ТС выполненным работам эксперты пришли к выводу о том, что крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая заменены на детали бывшие в употреблении и окрашены, крыло заднее правое восстановлено и окрашено, что не соответствует данным об использовании новых запасных частей (т. 3 л.д. 71-74).

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., без учета износа заменяемых частей на дату проведения исследования составляет 297 600 руб.; согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа заменяемых частей - 104 800 руб. (т. 3 л.д. 4-102).

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 15, 931, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 61,62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведен ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, понесенных потерпевшей в связи с производством некачественного восстановительного ремонта ее автомобиля, поскольку ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Астрея» в качестве относимого и допустимого доказательства, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшей убытков с учетом взысканных решением финансового уполномоченного стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 72 800 руб. (297 600-224 800)

При этом суд не установил оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 22 января 2025 г. № У-24-112445/5010-016 по обращению ФИО2 по доводам заявления страховщика, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков, размер которых превышает взысканные финансовым уполномоченным сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, и, учитывая, что обязанность оплаты стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» в качестве надлежащего доказательства.

Давая оценку заключению эксперта суд правомерно исходил из того, что экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствуют предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали изложенные выводы экспертизе выводы.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что недостатки ремонта крыла переднего правого, боковины верхней правой – не подтверждаются; недостатки ремонта дверь передняя и задняя правая, крыло заднее правое – подтверждается только в части толщины ЛКП, данные детали были заменены в результате проведенного ремонта являются несостоятельными.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» от 22 июля 2025 г. № 22-СЭ/2025 и показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов ФИО8 и ФИО9 следует, что в ходе проведения исследования по установлению соответствия повреждений транспортного средства, мной определен механизм взаимодействия транспортных средств, проведено графическое моделирование, которым определена локализация повреждений каждого автомобиля (автомобиля потерпевшего и автомобиля повреждающего). Данные локализации отмечены на графическом моделировании, где графические модели сопоставлялись между собой. В результате графического моделирования определено, что локализации в высоком диапазоне именно повреждений поврежденных элементов транспортных средств соответствуют и совпадают между собой.

В материалах дела имеются заказ-наряд и акт выполненных работ, предоставленные компанией, которая проводила ремонт. Согласно данным документам крыло переднее, дверь передняя, дверь задняя, крыло заднее были заменены. В ходе осмотра было установлено, что крыло переднее и заднее крыло были восстановлены, а не заменено, что подтверждается наличием на обратной стороне припаек, шпаклевки, большого количество рисок, провалов в этой шпаклевке, При ремонте иных замененных деталей были использованы запасные части бывшего употребления, что является грубым нарушением технологии ремонта.

Таким образом, заключением экспертов и проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным экспертизой установлены недостатки выполненных работ, выразившихся в не проведении работ по замене поврежденных запасных частей и использовании бывших в употреблении запасных частей

Представленная страховой компанией рецензия ООО «Приоритет-М» выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку является лишь субъективным мнением эксперта-техника, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои исследования специалист проводил только на основании представленных ему стороной ответчика документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта для исследования и дачи экспертного заключения, без осмотра транспортного средства.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на неприменение экспертом при проведении судебной экспертизы метода масштабного моделирования для сопоставления ориентации повреждений транспортного средства не свидетельствует о необоснованности судебной экспертизы, поскольку, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и выводов по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не установлено.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что со стороны ответчика нарушен порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца проведен некачественно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшей со страховщика неустойки с 22 октября 2024 г. (21 день с момента подачи заявления о возмещении стоимости устранения недостатков) по 24 октября 2025 г. (дата вынесения решения суда) в сумме 385 664 руб. (104 800 /стоимость устранения недостатков по Единой методике/ %368 дн.), не установив оснований для снижения размера неустойки на по правилам ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 25 октября 2025 г., до дня его фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 52 400 руб. (104 800*50%), не установив оснований для снижения его размера.

Выводы суда о том, что поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом не была произведена до обращения потерпевшего в суд и до обращения к финансовому уполномоченному, суд обоснованно взыскал со страховой компании, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, штраф и неустойку исходя из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ21-58-К4, от 24 июня 2025 г. N 86-КГ25-3-К2.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера взыскиваемой неустойки, а также о завышенном ее размере, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, и акты их применения, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, установив факт уклонения страховщика от исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствие обстоятельств, объективно исключающих невозможность исполнения страховщиком обязательства, в установленный законом срок, правомерно счел, что ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия ни по материалам дела, ни по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и по существу выражают несогласие с размером неустойки, установленной законом, что, не может указывать на допущенное судом неправильное применение норм материального права, что могло бы явиться основанием отмены судебного постановления.

Вопрос о возмещении судебных расходов со страховщика в пользу потерпевшей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д. 173а, 174-181 т. 3), расходов на составление дефектовки транспортного средства в сумме 6 400 руб., разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, несение которых связанно с рассмотрением дела и подтверждено документально (181, 182 т. 3.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с АО Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 961,60 руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 октября 2025 г. и дополнительное решение от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.