Решение № 2-449/2017 2-449/2017(2-6690/2016;)~М-5760/2016 2-6690/2016 М-5760/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-449/2017

КОПИЯ

Дело № 2-449/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 628 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно вышеуказанному приговору ФИО3, находясь у ... по улице ..., умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи специального устройства, разблокировал двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 сел на водительское сидение, из панели приборов извлек сервисный ключ, при помощи которого запустил двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления, тайно похитив автомобиль «Тойота Королла» стоимостью 625 000 рублей, а так же видеорегистратор «<данные изъяты>», находящийся в автомобиле, стоимостью 3000 рублей. Тем самым причинив материальный ущерб истцу в крупном размере на общую сумму 628 000 рублей.

Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч. 3, ст. 326 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб и возмещать не намерен.

Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 628 000 рублей, который находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который похитил у истца автомобиль «<данные изъяты>» и видеорегистратор«<данные изъяты>».

Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, содержится под стражей, возражения на исковое заявление не направил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... вынесен приговор в отношении ФИО3. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором ФИО1 районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у ... по улице ФИО1 ..., умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, при помощи специального устройства, разблокировал двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 сел на водительское сидение, из панели приборов извлек сервисный ключ, при помощи которого запустил двигатель автомобиля и скрылся с места совершения преступления, тайно похитив автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 625 000 рублей, а так же видеорегистратор «<данные изъяты>», находящийся в автомобиле, стоимостью 3 000 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств возмещения ФИО2 ущерба.

В соответствии с отчетом ... ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривал отчет, который оформлен в соответствии с требованиями закона и принят судом. Исходя из этого, сумма возмещения материального ущерба не может быть выше указанной в отчете суммы.

Доказательства стоимости видеорегистратора «<данные изъяты>» истцом не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно возмещению подлежит материальный вред в размере 623 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-449/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.