Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

осужденного Найбауэра С.В.,

его защитника - адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 22 марта 2019 года, по которому

Найбауэр Сергей Владимирович, <данные изъяты> судимый: 24.08.2018 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Тулы по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов, снят с учета 08.01.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Найбауэра С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Найбауэра С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 22 марта 2019 года Найбауэр С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении Потерпевший №1 08 июля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут перед воротами, огораживающими дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» с/п <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Найбауэр С.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания ФИО1, Потерпевший №1, а к его показаниям об обстоятельствах конфликта 08 июля 2018 года на территории СНТ «<данные изъяты>» с/п <адрес> суд отнесся критически. Отмечает, что ФИО1 поясняла, что между ними сложились неприязненные отношения, а Потерпевший №1 сообщил суду о том, что знал о его существовании, о его взаимоотношениях с ФИО1, <данные изъяты>, знал его визуально, знал о конфликте, произошедшем 18 апреля 2018 года, о применении им физической силы в отношении ФИО1 Полагает, что ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе дознания согласовали и корректировали свои показания, в чем им помогали дознаватели. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что Потерпевший №1 не описал нож, которым он, якобы, ему угрожал, вначале указывал, что был нож, потом раскладной нож, а затем выкидной кнопочный нож. Считает, что вопрос о том, был ли нож, суд решил в пользу потерпевшего. Указывает, что в исковых требованиях потерпевшего не указаны характер и степень понесенных им нравственных страданий, их последствий для здоровья. В связи с этим, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пучкова О.О. полагает, что выводы суда о виновности Найбауэра С.В. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми. Полагает, что выводы суда содержат анализ и оценку предъявленного ему обвинения. При назначении Найбауэру С.В. наказания суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Полагает, что приговор в отношении Найбауэера является законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Найбауэр С.В. и его защитник – адвокат Захаров Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, Найбауэра С.В. оправдать.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Пучкова О.О., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Долгушина И.В. просили приговор в отношении Найбауэра С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Найбауэра С.В. и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Найбауэра С.В. в угрозе убийством, совершенной в отношении Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе при проведении очных ставок с Найбауэром С.В. и проверки показаний на месте, согласно которым 08 июля 2018 года примерно в 18 часов он приехал на дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 Когда подъехал к даче, увидел, что в его сторону быстрым шагом идет Найбауэр С.В., держа в руке пустую канистру. ФИО1 в это время открывала створки ворот. Найбауэр С.В. был настроен агрессивно, нецензурно высказывался в адрес ФИО1 Остановившись возле него, Найбауэр С.В. достал из кармана брюк раскладной нож, удерживая который, сделал выпад в его сторону, приблизил к животу и стал размахивать перед ним из стороны в сторону, нецензурно выражаясь при этом в его адрес, а также высказывая в его адрес намерения его зарезать. Затем Найбауэр С.В. направил лезвие своего ножа в область его груди, продолжая им размахивать из стороны в сторону, высказывая при этом угрозы физической расправой. Угрозы убийством он воспринял реально, поскольку ранее Найбауэр С.В. уже применял силу и угрожал убийством его супруге ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, в том числе при проведении очных ставок с Найбауэром С.В. и проверки показаний на месте, которая подтвердила, что 08 июля 2018 года, когда она находилась на дачном участке и открывала ворота Потерпевший №1, она увидела, что в их сторону с соседской дачи бежит Найбауэр С.В., который был настроен агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью. <данные изъяты> Потерпевший №1 стал просить ФИО1 успокоиться, но в ответ на это Найбауэр С.В. достал из кармана надетых на нем брюк раскладной нож, раскрыл металлическое лезвие ножа и, держа его в правой руке, сделал выпады в сторону Потерпевший №1, направив нож в область живота и груди последнего, высказывая при этом угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку Найбауэр С.В. находился в непосредственной близости к нему, кроме того ранее Найбауэр С.В. уже применял физическую силу в отношении нее;

показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе дознания, согласно которым от ФИО1 ей стало известно, что 08 июля 2018 года Найбауэр С.В. встретил Потерпевший №1 на дачном участке ФИО1, между ними завязался конфликт, в ходе которого Найбауэр С.В. вел себя агрессивно, угрожал, что убьет Потерпевший №1, приставлял к телу последнего нож;

показаниями свидетеля ФИО3, данным им в ходе дознания, согласно которым 10 августа 2018 года примерно в 10 часов 30 минут он вместе с супругой был приглашен дознавателем в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которых они показали место, где 08 июля 2018 года Найбауэр С.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и физической расправы с применением ножа;

протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности перед воротами № в СНТ «<данные изъяты>» с/п <адрес>.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Найбауэра С.В. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции исследованы фотографии места преступления, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, которые также подтверждают вину Найбауэра С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания Найбауэра С.В. в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли объективного подтверждения, и расценил их, как реализацию права на защиту от обвинения.

Мотивы, по которым мировой судья не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Найбауэр С.В. никакого ножа в момент словесного конфликта с Потерпевший №1 в руках не держал, угрозы физической расправы не высказывал, приведены в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Утверждение Найбауэра С.В. о том, что он не совершал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, который, также как и свидетель ФИО1 его оговаривают, является несостоятельным и опровергается имеющейся совокупностью доказательств.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Изложенные в жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора.

Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного решения по делу.

Наказание Найбауэру С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Найбауэра С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 22 марта 2019 года в отношении Найбауэра Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Найбауэра С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий