Апелляционное постановление № 22-2160/2018 22-31/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2160/2018

Судья ФИО15 дело № 22-2160


Апелляционное постановление

10 января 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

обвиняемой ФИО1

адвоката Бабаевой Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО12 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 7 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении уголовного дела в СО МО МВД России «Кизилюртовский» для проведения по нему предварительного расследования в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Бабаевой Н.Б., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО12 ставится вопрос об отмене постановления Кизилюртовского городского суда РД от 7 ноября 2018 г. и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалоб приводятся аналогичные доводы и указывается, что на ФИО7 пеня не начислялась и по состоянию на 07.11.2018 г. и на сегодняшний день за ней не числится задолженность в размере 38 000 рублей, в т.ч. в качестве неоплаченной пени. Потерпевший добросовестно заблуждаясь, представил суду непроверенную информацию. После судебного заседания в тот же день, т.е. 07.11.2018 г. убедился в неверности представленной им суду информации о наличии у его матери задолженности за потребленный газ в виде пени, якобы начисленной из-за виновных действий ФИО1, посетив Кизилюртовский Территориальный участок ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

01.07.2018 г. ФИО1 внесла в кассу в счет оплаты долга ФИО7 15000 рублей, после чего остаток долга составил 23 522 руб. 34 коп.

01 октября 2018 г. по результатам инвентаризации, его матери были внесены показания прибора учета газа в базу АИС РНГ, в связи с чем произведен перерасчет долга, в результате чего остаток долга по состоянию на 01.10.2018 г. составил всего 3 458 руб.48 коп. - стоимость потребленного абонентом газа за период после передачи мной ФИО2 15000 рублей, т.е. образование долга 3458 руб. за ФИО7 не находится в причинной связи с действиями ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и потерпевшего, государственный обвинитель Имамов Р.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья выносит постановление, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 20 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что она полностью восстановила ущерб потерпевшему. Потерпевший к ней претензий не имеет.

Между тем, потерпевший по делу ФИО12 суду показал, что обвиняемая причиненный ему ущерб полностью не возместила и не загладила. В результате того, что обвиняемая своевременно не внесла полученные с него 15000 рублей денег в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», на него газовой службой начислена пеня в размере 38 000 рублей, которую требует оплатить, иначе угрожая прекратить подачу газа в его дом.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления ФИО1, не заглажен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано и уголовное дело подлежит возвращению в следственный орган для проведения предварительного расследования по нему в общем порядке.

Приводимые обвиняемой и потерпевшим в своих апелляционных жалобах доводы о том, что потерпевший ФИО12 добросовестно заблуждался, показывая, что по вине ФИО1 на него начислена пеня в размере 38000 рублей, и что на самом деле в этом вины обвиняемой нет, не были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат дополнительной проверке в ходе проведения по делу предварительного расследования в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО12 подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление суда – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 7 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении уголовного дела в СО МО МВД России «Кизилюртовский» для проведения по нему предварительного расследования в общем порядке, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов