Решение № 2А-1536/2019 2А-1536/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2А-1536/2019

59RS0002-01-2019-001200-10 № 2а-1536/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенного в границах сельских поселений, в размере 17 142 руб., пени в размере 79,85 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 400 НК РФ у налогоплательщика существует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество), поскольку административный ответчик имел в 2016 г. в собственности недвижимое имущество на территории <адрес> (за пределами <адрес>):

- жилой дом по адресу: <адрес>, 1-й кв-л. 02, доля в праве 1, с кадастровым номером №

- жилой дом по адресу: <адрес>-й квартал, 14, доля в праве 1, с кадастровым номером №;

Инспекцией административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц: за 2016 г. в размере 17 142 руб., который он не оплатил.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщик проинформирован о том, что произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 17 142 руб.

В установленный срок налог на имущество в бюджет не уплачен, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

По расчету инспекции размер пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79,85 руб.

Поскольку в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени: № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки на общую сумму 17 221,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании спорных сумм, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика.

На момент подачи административного иска в суд начисленные суммы недоимки и пени в бюджет не были уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и пени на общую сумму 17 221,85 руб. (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное административное исковое заявление об уменьшении требований на 17 142 руб., поскольку взыскиваемая сумма недоимки по налогу на имущество налогоплательщиком уплачена. За налогоплательщиком числится задолженность по пени в размере 79,85 руб., которую представитель инспекции просит взыскать с административного ответчика (в конце дела).

Административный ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление и платежный документ об оплате налогов.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у налогоплательщика существует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество), поскольку административный ответчик имел в 2016 г. в собственности недвижимое имущество на территории <адрес>.

На основании пункта 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

На основании статьи 1 Закона Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 г.

Следовательно, налоговая база по налогу на имущество в <адрес> за налоговый период 2016 г. определяется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований … в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования …, в следующих пределах: свыше 500 000 руб. – до 2 процентов включительно.

Решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края от 14.12.2015 № 158 «О налоге на имущество физических лиц на территории Култаевского сельского поселения» установлены ставки налога в отношении объектов налогообложения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора в размере 0,8 %, если инвентаризационная стоимость объектов недвижимости превышает 500 000 руб.

Налогоплательщику в 2016 г. принадлежали на праве собственности следующие объекты:

- жилой дом по адресу: <адрес>, д, 1-й кв-л., 02, доля в праве собственности 1, с кадастровым номером №, период владения 12 месяцев 2016 г., инвентаризационная стоимость с учетом коэффициента-дефлятора на 2016 г. составляет 2 122 300 руб. (л.д. 27 с оборота). Следовательно, инспекцией обоснованно начислен налог за 2016 г. в размере 16 978,00 руб., что подтверждается проверочным расчетом: 2 122 300 (стоимость дома) * 1 (доля в праве) * 0,8 % * 1 (период владения 12 мес./12 мес.) = 16 978,40 руб., округленно 16 978 руб. (пункт 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.).

- жилой дом по адресу: <адрес>, д, 47-й квартал, 14, доля в праве собственности 1, с кадастровым номером №, период владения 6 месяцев 2016 г., инвентаризационная стоимость с учетом коэффициента-дефлятора на 2016 г. составляет 40 986 руб. (л.д. 27 с оборота). Следовательно, инспекцией обоснованно начислен налог за 2016 г. в размере 164 руб., что подтверждается проверочным расчетом: 40 986 (инвент. стоимость) * 1 (доля в праве) * 0,8 % * 1 (период владения 6 мес./12 мес.) = 163,944 руб., округленно 164 руб. Всего 17 142 руб.

Расчет по налогу на имущество за 2016 г. судом проверен и признан правильным.

Более того, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости административным ответчиком не оспаривается, с расчетом налога он согласен, о чем административный ответчик заявил в судебном заседании (л.д. 51 с оборота). Признание обстоятельств одной стороной освобождают другую сторону от доказывания этих обстоятельств (согласно части 1 статьи 65 КАС РФ принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания).

Пунктом 1 статьи 409 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении за 2016 г. налога на имущество в размере 17 142 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28). Суд отмечает, что налоговое уведомление передано инспекцией в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ путем размещения в сервисе «Личный кабинет аналогоплательщика» (административного ответчика), что соответствует положениям пункта 4 статьи 52 НК РФ и подтверждается скриншотами содержания документов из личного кабинета налогоплательщика (л.д. 31, 45, 46).

В установленный срок налог на имущество в бюджет не уплачен, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

По расчету инспекции размер пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79,85 руб. (л.д. 33).

Суд, проверив расчет пени, признает его правильным.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Требование передано инспекцией в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ путем размещения в сервисе «Личный кабинет аналогоплательщика» (административного ответчика), что соответствует положениям пункта 6 статьи 69 НК РФ и подтверждается дополнительно представленным скриншотом содержания документов из личного кабинета налогоплательщика (в конце дела).

В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок инспекцией ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче судебного приказа о их взыскании с налогоплательщика на общую сумму 17 221,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика (л.д. 5; дело №, л.д. 1, 42, 46). В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Порядок взыскания обязательных платежей инспекцией соблюден.

До настоящего времени начисленные пени в бюджет не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

При этом в период разрешения спора по настоящему делу налогоплательщик согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 17 221,85 руб. (л.д. 44). Этот платеж произведен по ошибочным реквизитам (в частности КБК и ОКТМО не относятся к налогу на имущество и пени, которые указаны в налоговом уведомлении, л.д. 32). По инициативе инспекции, чей представитель участвовал в судебном заседании, и позиции налогоплательщика, считавшего, что он заплатил налог и пени, указанный платеж был зачтен в счет уплаты налога на имущество и требования были уменьшены на сумму взыскиваемого налога. Суд отмечает, что с заявлением о зачете указанной суммы в счет оплаты задолженности, указанной в административном иске, налогоплательщик в инспекцию не обращался (пункт 5 статьи 78 НК РФ), оснований для зачета суммы платежа также в счет уплаты пени с учетом наличия задолженности по иным налогам и пени у инспекции не имелось.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования инспекции, предъявленные в пределах полномочий в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 688,87 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ из цены первоначально поданного административного иска (17 221,85 руб.), в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты, в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд также отмечает, что размер требований был уменьшен инспекцией исключительно вследствие их добровольного удовлетворения налогоплательщиком в период судебного спора. Поэтому по смыслу положений статей 113 (часть 1), 114 (часть 1) КАС РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», все издержки, понесенные судом, взыскиваются с налогоплательщика исходя из размера первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,85 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 688,87 руб.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми с момента изготовления его в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов