Приговор № 1-27/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО2 после совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков на лавочке перед домовладением, расположенным по адресу <адрес>, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 уснул, достоверно зная о том, что в правом кармане брюк, надетых на Потерпевший №1, находятся денежные средства, принадлежащие последнему, решил совершить тайное хищение данных денежных средств. С этой целью ФИО2, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за его действиями наблюдать не может, а также убедившись в том, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минуты, действуя тайно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошел к Потерпевший №1, достал из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 11000 рублей и с похищенными денежными средствами проследовал во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО2 скрылся с места преступления и в последующем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив в результате умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46, 106-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного с Потерпевший №1 распития спиртных напитков на лавочке перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, когда Потерпевший №1 уснул, он увидел, пачку денежных купюр в правом кармане надетых на Потерпевший №1 брюк, которые решил похитить. С этой целью он около 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что Потерпевший №1 крепко спит, достал из правого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк денежные купюры в сумме 11000 рублей, две купюры номиналом по 5000 рублей каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей, которые положил к себе в карман брюк. После этого, примерно в 23 часов 55 минут они с Потерпевший №1 разошлись по домам. В последующем похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил на собственные нужды, приобретал продукты питания и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного им данного преступления. После чего он в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около <адрес>, указал на место, где лежал Потерпевший №1, у которого он похитил из правого кармана надетых на последнем брюк денежные средства в сумме 11000 рублей. Он извинился перед Потерпевший №1 за совершение данного преступления и возместил причиненный им материальный ущерб в полном объеме, вернув Потерпевший №1 11000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 25-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он и ФИО2 распивали спиртное перед домом ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>. В кармане брюк у него было 11000 рублей, две купюры номиналом 5000 рублей каждая и одна купюра номиналом 1000 рублей. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег на траву вблизи входной металлической калитки, ведущей во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и уснул. ФИО2 находился рядом с ним на деревянной лавке и продолжал распивать спиртное. Затем около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его разбудил и сказал, что пора расходиться по домам. После чего он на попутном транспорте вернулся домой по адресу: <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин, однако денег в кармане брюк не обнаружил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился с заявлением в полицию. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства похитил ФИО2. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная социальная выплата (пенсия), составляет в среднем около 22000 рублей, других источников дохода он не имеет, недвижимого имущества у него в собственности нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67) следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А», в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 приобретал в их магазине продукты питания, спиртные напитки и сигареты, при этом сумма покупок составила около 4000 рублей. Расплачивался он за купленные им покупки одной купюрой номиналом 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-71) следует, она работает в магазине «Луч», расположенном по адресу: <адрес> «А», в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 приобретал в их магазине продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Сумма покупок составила около 3000 тысяч рублей. Расплачивался он за приобретенные им продукты питания одной купюрой номиналом 5000 рублей.

Оснований для сомнения в правдивости оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 11000 рублей, из кармана брюк, надетых на него. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

- сведениями в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему( т.1 л.д. 73-78), согласно которым ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

- информацией в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-10), согласно которой в ходе осмотра участка местности, находящегося перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> Потерпевший №1 показал на место, где он уснул ДД.ММ.ГГГГ и при этом в кармане брюк, надетых на него, находились денежные средства в сумме 11000 рублей.

- сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 17-20), согласно которым в ходе осмотра участка местности, находящегося перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, участвовавший в осмотре ФИО2 показал на место, где спал Потерпевший №1, из кармана брюк которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 11000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый изъятие денег осуществлял тайно в отсутствие посторонних лиц, из кармана, надетых на Потерпевший №1 брюк, в тот момент, когда Потерпевший №1 спал. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего, получающего пенсию в размере около 22000 рублей и не имеющего иных источников дохода, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 88), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. Согласно выводам в заключении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-62), ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает, а на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психические расстройства в форме легкой умственной отсталости (<данные изъяты>). При этом степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, подэкспертный знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Однако учитывая, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство проявляется в дефиците интеллектуальных функций, оно относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, написание ФИО2 явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, способствовал получению информации необходимой для расследования уголовного дела, указав в ходе осмотра места происшествия место, где находился потерпевший в момент, когда он похитил у него денежные средства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ) (т.1 л.д.44).

В качестве иного смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, а по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.88), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.85), проживает с родителями и братом (т.1 л.д.86).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд считает возможным определить ФИО6 наказание в виде исправительных работ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ нет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель и мотив его совершения, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г.Дремова