Приговор № 1-373/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-373/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце января 2017 года, примерно в 18 часов 0 минут, ФИО1 нашел под лавкой у третьего подъезда <адрес> наркотическое средство <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты> массами <данные изъяты> г, общей массой <данные изъяты> г, в крупном размере, тем самым незаконно приобрел его и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

Затем ФИО1 перенес данное наркотическое средство в крупном размере по месту своего проживания в <номер> вышеуказанного дома и продолжил незаконно хранить его без цели сбыта до 18 часов 45 минут <дата>, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что приобрел около <данные изъяты> г вещества при обстоятельствах указанных в обвинении, в остальной части с обвинением не согласен, узнал о том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, только после того как пришли сотрудники полиции. Наркотические средства он не употребляет, курил <данные изъяты>, когда служил в армии. <дата> он встретился с Свидетель №1, с которым они стали распивать спиртные напитки на лавочке возле его дома. Рядом с лавочкой он нашел смятый пакет из-под пачки сигарет, в котором находилась запаянная с одной стороны трубочка, и машинально положил его к себе в карман. В последующем они с Свидетель №1 зашли к нему в квартиру и он выложил найденный пакет на журнальный столик. Затем к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции и приподнял со столика пакет чтобы составить протокол об административном правонарушении. При этом из пакета выпала трубочка и посыпалось что-то похожее на муку, в связи с чем участковый вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следователя были приглашены понятые –Свидетель №2 и Свидетель №4, с участием которых провели осмотр в квартире, все описали и сфотографировали.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым являясь дежурным следователем ОП <номер> УМВД России по <адрес> она выехала на осмотр места происшествия в одну из квартир на первом этаже в <адрес>. В квартире находился ФИО1 и Свидетель №1, они находились в состоянии опьянения. На журнальном столике находился прозрачный полимерный пакет с желтоватой полимерной трубочкой, в которой находилось белое вещество. Данные предметы с веществом были изъяты, упакованы и опечатаны, таким образом, чтобы упаковка обеспечивала их сохранность. В дальнейшем указанное вещество она передала эксперту. По окончанию осмотра она составила протокол, который прочитала присутствующим понятым и другим участвующим лицам, после чего понятые расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции. Весной 2017 года поступил вызов о том, что в одной из квартир на 1 этаже <адрес> происходит хулиганство. С полицейским Свидетель №6 они прибыли по указанному адресу и зашли в квартиру, в которой находились ФИО1 и Свидетель №1 На журнальном столике они обнаружили предмет похожий на пипетку из которой высыпался белый порошок, в связи с чем им была вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> из дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> совершается хулиганство. Прибыв на данный адрес к ним обратилась Свидетель №2, проживающая в <номер> указанного дома, и пояснила, что в квартире <номер> происходит хулиганство, слышны шумы. Они прошли в указанную квартиру, дверь которой им открыл ФИО1 Последний находился в состоянии, похожем на опьянение, также в квартире находился Свидетель №1 Их внимание привлек полимерный пакетик с белым порошком и трубкой желтого цвета, находящийся на журнальном столике в зале. ФИО1 ничего по поводу порошка пояснить не смог, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа (т. д. 1 л. д. 215-217).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в части возникших противоречий, пояснив, что разногласия в его показаниях вызваны давностью событий, которые он забыл.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. <дата> сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при производстве осмотра квартиры <номер>, в которой проживает ФИО1 Пройдя в квартиру ФИО1, там находится сам ФИО1 и Свидетель №1, оба они находились в неадекватном состоянии. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили таблетки, в зале нашли пакетик, в котором со слов сотрудника полиции находился сахар, данный пакетик с веществом изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1 В квартире находился сам ФИО1 и Свидетель №1 В зале на журнальном столике сотрудники полиции обнаружили прозрачный пакет с белым веществом и трубочкой, их упаковали и опечатали (т. д. 1 л. д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 не подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что за давностью событий она их забыла.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №4 был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. д. 1 л. д. 5-15), после чего она показала, что в протоколе имеются ее подписи, предметы изображенные на фототаблице к протоколу осмотра она видела, предметы указанные в протоколе действительно были обнаружены, упакованы и опечатаны. Замечаний на протокол у нее не было, помнит, что в зале изымали прозрачный пакетик с белым веществом.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. ФИО1 проживает с ней в одном подъезде. <дата> сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при производстве осмотра квартиры. Пройдя в квартиру ФИО1, там находился сам ФИО1 и его знакомый, оба они находились в неадекватном состоянии, вместе с тем запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала. В квартире стоял сильный неприятный запах, она даже закашляла. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили таблетки аспирина и парацетамола, более ничего обнаружено и изъято не было. На журнальном столике в квартире ФИО1 в зале находился пакетик маленького размера, в котором со слов сотрудника полиции находился сахар. Изымали ли данный сахар она не помнит, сахара было немного, примерно половина чайной ложки.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №2 был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. д. 1 л. д. 5-15), после чего она показала, что в протоколе имеются ее подписи, предметы изображенные на фототаблице к протоколу осмотра она видела, предметы указанные в протоколе действительно были обнаружены, однако изымались ли они она не помнит из-за давности происшедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1 В квартире находился сам ФИО1 и Свидетель №1 В зале на журнальном столике сотрудники полиции обнаружили прозрачный пакет с белым веществом и трубочкой, их упаковали и опечатали (т. д. 1 л. д. 74-76).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что разногласия в ее показаниях вызваны давностью событий, которые она забыла.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1 2 года, находится с ним в приятельских отношениях. <дата> он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки в квартире последнего, он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня. Он остался у ФИО1 дома и на следующий день, то есть <дата>, ФИО1 с кем-то подрался, после чего в квартиру зашли двое участковых уполномоченных полиции, которые прошли в зал и нашли сверток. До этого, когда он и ФИО1 вышли на улицу и сидели на лавочке, ФИО1 поднял около лавочки сверток, со слов последнего чтобы позднее его выкинуть. Поскольку распитие спиртных напитков затянулось, они забыли про сверток и ФИО1 принес его в квартиру, при этом сам он думал, что ФИО1 выкинул сверток. Был ли участковыми обнаружен тот же сверток что нашел ФИО1 не помнит. Далее приехала следственно-оперативная группа и произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли трубочку и составили об этом протокол.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 поднял сверток для того чтобы выкинуть, и находясь в состоянии алкогольного опьянения забыл о свертке и принес его в квартиру, суд находит их не достоверными, обусловленными его желанием помочь ФИО1, в силу приятельских отношений, избежать ответственности либо смягчить ее. Показания Свидетель №1 о том, что они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актами медицинского освидетельствования от <дата> (т. <...>), согласно которым состояние опьянения у него не выявлено, у ФИО1 выявлено состояние опьянения, при этом в его моче обнаружен каннабис, в выдыхаемом воздухе этиловый спирт отсутствовал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира <номер> расположенная на первом этаже в третьем подъезде <адрес>. В зальной комнате на журнальном столике обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, на дне которого находится белое кристаллическое вещество и желтая полимерная трубочка. После изъятия обнаруженные вещества и предметы упакованы и опечатаны (т. д. 1 л. д. 5- 15).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр веществ и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> включая упаковку изъятого белого кристаллического вещества и желтой полимерной трубочки. При осмотре упаковка не вскрывалась, также осмотром установлено, что упаковка видимых повреждений не имеет (т. д. 1 л. д. 138-145).

Заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому вещества массами <данные изъяты> г, <данные изъяты> г., изъятые в <адрес> содержат <данные изъяты>, производное наркотического <данные изъяты> (т. д. 1 л. д. 133-136).

Справкой об исследовании от <дата><номер>, согласно которой вещества массами <данные изъяты> г, <данные изъяты> г., изъятые в <адрес> содержат <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> (т. д. 1 л. д. 28-29).

Актом медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, в результате химико-токсикологического исследования обнаружен каннабис, в выдыхаемом воздухе этиловый спирт отсутствовал (т. д. 1 л. д. 52-53).

Актом медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому установлено отсутствие состояния опьянения Свидетель №1 (т. д. 1 л. д. 50-51).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно оснований к оговору ФИО1 не имели, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1, действуя умышленно, нашел под лавкой, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в крупном размере, и стал незаконно хранить его при себе, после чего принес его в место своего проживания и продолжил незаконно хранить до момента изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Размер приобретенного ФИО1 наркотического средства в соотвествии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером и признается судом таковым.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует об их непоследовательности, противоречивости, в связи с чем, суд отвергает эти показания в части отсутствия умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о приобретении им вещества в меньшем размере, чем у него было изъято сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, которые присутствовали при обнаружении и изъятии наркотического средства, согласно их показаниям изымаемые вещества и предметы были упакованы и опечатаны. Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. д. 1 л. д. 5-15), согласно которому изымаемые вещества и предметы были упакованы и опечатаны, по окончании следственного действия от участвующих лиц замечаний на протокол не поступило, и справкой <номер> от <дата> (т. д. 1 л. д. 28-29), согласно которой на исследование специалисту вещества и предметы поступили в упаковке, полностью идентичной упаковке описанной в протоколе осмотра места происшествия, визуально повреждений данная упаковка не имела. Количество изъятого наркотического средства подтверждено и заключением эксперта от <дата><номер> (т. д. 1 л. д. 133-136), при этом вещества на исследование также поступили в упакованном и опечатанном виде, при этом упаковка повреждений не имела.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ранее. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. д. 1 л. д. 118-119).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в Областной клинической психиатрической больнице не состоит, вместе с тем находится на профилактическом учете в Областном наркологическом диспансере по поводу злоупотребления каннабиноидами, стимуляторами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, массами <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, полимерные пакеты, желтую полимерную трубочку, фрагменты фольги, вещество белого цвета, коричневую трубочку, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 и Свидетель №1 уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 12 октября 2017 г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июля 2017 г. по 11 октября 2017 г., включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, массами <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, полимерные пакеты, желтую полимерную трубочку, фрагменты фольги, вещество белого цвета, коричневую трубочку, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 и Свидетель №1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН