Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело № 2-2601/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора А.Н. Боркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пальмира» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пальмира», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2018г., происшедшего по вине работника ООО «Пальмира» - ФИО2, управлявшего маршрутным автобусом ПАЗ г.р.з. <№>, также принадлежащим ООО «Пальмира», истице был причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО1 просила взыскать с ООО «Пальмира» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Пальмира» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, по праву исковые требования не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено постановлением суда от 24.01.2019г., 03.06.2018г. в 17 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «Пальмира», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 81, двигаясь по ул. Бестужевская от Екатерининского пр. в сторону Пискаревского пр., совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, а именно: в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с ним. Имело место столкновение с транспортным средством ПАЗ г.р.з. <№>. В результате указанного ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1220-адм. от 21.11.2018г., у ФИО1 установлен закрытый перелом <_><_>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство ПАЗ г.р.з. <№>, принадлежит ООО «Пальмира» на праве собственности, ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО «Пальмира» и исполнял трудовые обязанности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истице, степени вреда здоровью, степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истицы работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

Учитывая, что по заявленным исковым требованиям истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 333.36, 333.40 излишне уплаченная истицей государственная пошлина размере 300 руб. подлежит возврату.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пальмира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 140000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Пальмира» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.