Приговор № 1-255/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-255/2025

Дело № 1-255/2025

(16RS0041-01-2025-002105-85)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Камалова Р.Р., Гайсиной Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Францевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, невоеннообязанного, трудоустроенного в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на водительском сиденье своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около <адрес>, Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которого, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 августа 2022 года, административный штраф не оплачен. Согласно статье 12.8 или статьи 12.26 КоАП РФ для правильного определения периода, в течении которого лицо повторно совершил правонарушение и возможности привлечения его к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено или исполнено частично (например, не выплачен штраф полностью или в части), то годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня истечения двухгодичного срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В таком случае лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течении 3 лет с момента вступления постановления в законную силу, таким образом, ФИО1 повторно нарушил статью 12.8 КоАП РФ. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на указанном автомобиле от <адрес>, Республики Татарстан в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут около <адрес> Республики Татарстан ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району лейтенантом полиции Свидетель №4, за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с помощью технического средства измерения- прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер №, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. Так как ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью технического средства измерения- прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер №, но имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» <адрес>, <адрес><адрес>. Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району лейтенанта полиции Свидетель №4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» <адрес>, отказался.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 10.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут вышел покурить, а потом сел в машину, чтобы покурить, алкоголь не употреблял в машине. Подъехал сотрудник полиции, попросил выйти и сесть в машину, сразу начал писать протокол об отстранении. Сотруднитк полиции разговаривал с ним грубо, используя при этом ненормативную лексику. После чего предложили пройти освидетельствование на опьянение. Так как он никуда не ехал на машине и не является водителем, он отказался от прохождения теста. Сотрудник полиции вызвал понятых и начал с ними разговаривать, потом предложил ему поехать на медицинское освидетельствование в больницу. Приехав в больницу <адрес>, врач сказали, что они не могут освидетельствовать его, так как у них нет лицензии. После чего сотрудник ДПС и он поехали в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зашли в кабинет, там сидели врач и медицинская сестра, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он попросил документы на аппарат, они ему показали и написали отказ от прохождения. Далее поехали обратно в <адрес> в отдел полиции. Приехав в отдел, его поместили в КПЗ. В этот день алкоголь он не употреблял, автомобилем не управляя, так как он был неисправен. Понятые были приглашены сотрудником полиции и им он не доверяет. Показаниям свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС Свидетель №4, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, он так же не доверяет, полагает, что его полдставили.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 33 минут от оперативного дежурного он получил телефонное сообщение о том, что около <адрес> трое мужчин в машине распивали алкоголь. Сейчас все трое в сильном алкогольном опьянении перегоняют машину туда и обратно, сигналят, кричат, шумят. Марку и государственный номер не уточнили, машина черного цвета. В ходе отработки данного телефонного сообщения по <адрес> им был замечен и остановлен автомобиль черного цвета, марки «<данные изъяты>», за рулем находился мужчина, который представился ФИО1 Когда он подъезжал к данной автомашине, она перемещалась. При проверке документов ФИО1 пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После отстранения от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, на что он отказался. Далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, на что ФИО1 согласился. Доставив ФИО1 в медицинское учреждение, он отказался пройти освидетельствование на опьянение. После чего он доставил ФИО1 в отдел МВД России по Лениногорскому и был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, от подписей и объяснений данный гражданин отказался в присутствии двух понятых.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 28 минут ехал на автомобиле вместе со своим другом Свидетель №3. Проезжая по <адрес>, Республики Татарстан, их остановил инспектор ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного им водителя. На просьбу инспектора ДПС они согласились. На переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый им мужчина. От мужчины исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что он отказался. После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение <адрес> и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В Бугульму они не поехали. Позже сотрудник полиции пригласи их в отдел полиции, где они узнали, данный мужчина отказался от освидетельствования. В полиции были составлены все документы, в которых он расписался

Показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании почти полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и содержат информацию об обстоятельствах участия в качестве понятого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в <данные изъяты> начальником цеха. ФИО1 работает в <данные изъяты> в подчинении Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ года, 4 месяца он проходил испытательный срок и в апреле месяце ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен официально. Он знал, что у ФИО1 имеется машина и частенько бывает, что он приезжает в СДЭК за товарами, где проживает ФИО1 и видел, как он во дворе возится со своей машиной, занимается мелким ремонтом. Ему был предъявлен видео файл под названием «ФИО1» в ходе осмотра, которого он увидел автомобиль внешне схожий с автомобилем ФИО1, на котором не видно государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился мужчина внешне схожий чертами лица на ФИО1 На видеозаписи автомобиль совершает движение вперед на расстоянии примерно 5-10 метров. Точно утверждать то, что за рулем автомобиля на видеозаписи находится ФИО1, он не может. (том1, л.д.130-131)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в <данные изъяты> в городе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он стоял напротив <адрес>, Республики Татарстан и заметил неадекватное вождение на проезжей части, то есть водитель данного автомобиля пытался отъехать с места, где был припаркован автомобиль, трогаясь, то вперед, то назад. Так как он побоялся, что водитель данного автомобиля может повредить рядом стоящие транспортные средства и скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, включил видеокамеру на своем мобильном телефоне и стал вести видеозапись. После чего увидел, что со стороны <адрес> заехала патрульная автомашина и поехала в сторону этой машины. Увидев патрульную автомашину, он перестал вести видеозапись. Патрульная автомашина подъехала к данной автомашине, сотрудник полиции вышел и подошел к данной автомашине, после чего поговорил с водителем этой автомашины и повел его в патрульную автомашину, посадил его на переднее пассажирское сидение. Когда данный водитель, шел к патрульной автомашине, у него была шаткая походка. Далее сотрудник ДПС подошел к нему и попросил поприсутствовать в качестве понятого, но так как он торопился, он отказался, просто скинув видеозапись, как данный водитель пытается выехать с парковочного места, трогаясь, то вперед, то назад. Также он оставил сотруднику полиции свои данные для дальнейшей связи с ним. (том1, л.д.132-133)

Свидетель защиты Свидетель №1 суду показала, что в 2021 году, она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году в кредит и зарегистрировала на свое имя. Когда она была в браке с ФИО1, автомобилем управлял он, ключи от него всегда находились в свободном доступе. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а машина все время стояла во дворе. У нее водительского удостоверения нет и никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году они развелись. После развода автомобиль находился в пользовании бывшего супруга ФИО1 На данный момент они проживают совместно, так как у ФИО1 другого жилья не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она около 21 часа 00 минут укладывала ребенка, после чего легла спать. В этот же она не слышала, выходил ли он на улицу. На представленном в судебном заседании видео она узнала свой автомобиль.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не подтвердил показания Свидетель №4 (том 1 л.д.95-98).

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, трое мужчин в машине распивали алкоголь. Все трое в сильном алкогольном опьянении перегоняют машину туда и обратно, сигналят, кричат, шумят. Марку и гос. номер машины не уточнили, машина черного цвета. (том 1 л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (том 1 л.д.9).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии бумажного носителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.31).

Из протокола <адрес>46 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования. (том 1 л.д. 13).

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д.14).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 15).

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. (том 1 л.д.16).

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «BYD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №1 (том 1 л.д. 17).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д. 18-19).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на спецстоянке ГБУ БДД по адресу: <адрес> «А», была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения его осмотра. (том 1 л.д.40-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1 л.д. 44-48).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1 л.д.49).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>46 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес>09 об административном правонарушении, протокол <адрес>2 о задержании транспортного средства. (том 1 л.д. 25-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью где ФИО1 передвигается на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.33-37).

Диск с видеозаписью был просмотрен в судебном заседании.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> № об административном правонарушении, протокол <адрес>2 о задержании транспортного средства, СD-R – диск, с видеозаписью. (том 1 л.д.38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги около <адрес>, Республики Татарстан. (том 1 л.д. 53-58).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 о том, что он не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что бывшая супруга подсудимого – Свидетель №1, которая является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеет права управления транспортным средством, автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, который управлял им в день совершения преступления. Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что автомобиль находился в пользовании ФИО1 и они после расторжения брака проживают совместно, позволяют сделать вывод о том, что данный автомобиль приобретен для использования семьей Л-ных и именно ФИО1, использовался.

С учётом вышеизложенного, вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле, а вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 на праве собственности, находящийся в фактическом пользовании ФИО1 и использованный им при совершении преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>46 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес>09 об административном правонарушении, протокол <адрес>2 о задержании транспортного средства, СD-R – диск, с видеозаписью- хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» <адрес>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу 27 января 2026 года.